Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-5554/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего Киселевой Л.В.,

судей Колосковой С.Е., Журавлевой Г.М.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы К.М. о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тюмени N 1 от 30.08.2010 года N 113 об отказе в праве на получение имущественного налогового вычета, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 Д.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 (далее - Инспекция) от 30 августа 2010 года N 113, которым ему отказано в праве на получение имущественного налогового вычета. Просил признать решение незаконным, обязать Инспекцию выдать уведомление о подтверждении указанного права. Требования мотивировал тем, что 05 августа 2010 года он обратился в Инспекцию с заявлением о получении уведомления о подтверждении права на получение имущественного вычета. Получил отказ по причине отсутствия акта передачи квартиры в собственность. С решением Инспекции не согласен, считает, что приобретение права на квартиру является самостоятельным основанием для заявлении права на льготу. Указывает, что он пояснял в Инспекции, что им приобретена не квартира, а право на квартиру в строящемся доме, произведены расходы, в связи с чем он имеет право на вычет.

В судебном заседании К.М. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени N 1 К.К., действующая на основании доверенности от 24 февраля 2010 года (л.д. 27), в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что у заявителя отсутствует акт передачи квартиры в собственность, либо свидетельство о праве собственности на квартиру. Подпунктом 2 п. 1 ст. 220 НК РФ названы объекты, при приобретении которых предоставляется право на получение имущественного налогового вычета. К таким объектам относится жилой дом, квартира, и доля (доли) в них. Право на получение имущественного вычета в связи с приобретением права требования на квартиру не возникает.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен К.М. В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанного выше решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявления по причине отсутствия акта передачи квартиры в собственность, указывая при этом, что он приобрел не квартиру, а право на квартиру и в связи с этим имеет право по закону на налоговый вычет. Полагает, что судом правильно применены нормы материального права, однако этим нормам дано неверное толкование, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по г. Тюмени N 1, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 220 Налогового кодекса РФ право на имущественный налоговый вычет имеет гражданин при предоставлении в налоговый орган договора о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акта о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них (если квартира еще не приобретена в собственность) или документов, подтверждающих право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них (свидетельства о государственной регистрации права), а также соответствующих платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Учитывая, что регистрация права собственности на квартиру заявителя еще не произведена, то он вправе получить имущественный налоговый вычет (уведомление о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета), при предоставлении, кроме документов, подтверждающих расходы на строительство квартиры (доли), договор о приобретении квартиры (доли) и акт о передаче квартиры. В связи с тем, что строительство жилого доме еще не окончено, в связи с чем акт о передаче заявителю квартиры, как объекта недвижимости, К.М. не представлен в Инспекцию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на получение имущественного налогового вычета или уведомления о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета у заявителя еще не возникло, а потому решением Инспекции ему было обоснованно отказано.

Данные выводы суда являются правильными и полностью соответствующими правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года. N 5-П. Иное толкование правильно примененных судом норм материального права привело бы к возможности неоднократного получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета на один и тот же объект, что законом не предусмотрено. Также судом правильно указано, что право заявителя на имущественный налоговый вычет налоговым органом не оспаривается при наличии и предоставлении налогоплательщиком документов, необходимых для предоставления налоговой льготы.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.М. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь