Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-5558/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Дудниченко Г.Н. судей: при секретаре Немчиновой Н.В., Кавка Е.Ю. Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ООО" в лице представителя по доверенности В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО" к Н. М.Е. взыскании материального ущерба, причиненного недостачей - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя истца В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

истец ООО " " обратился в суд с иском к Н., М.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММГГГ на складах ООО " " была проведена инвентаризация, по результатам проведения которой была выявлена недостача товара на сумму 6089,20 руб., которая была списана в соответствии с актом списания.

19.02.2010 г. на складах истца в связи со сменой ответственного лица должна была состояться инвентаризация, однако ее проведение оказалось невозможным ввиду не предоставления ответчиками в бухгалтерию приходно-расходных документов на товарно-материальные ценности, объяснения по данному поводу ответчики отказались давать. 04.04.2010 г. также была назначена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача на сумму кладовщик Н. отказался подписывать инвентаризационную опись и сличительную ведомость, а М.Е. в указанный день отсутствовала на рабочем месте, в настоящее время скрывается.

На основании служебной записки от 07.04.2010 г. заведующей складом М.Н. было доведено до сведения директора ООО " ", что 06.04.2010 г. при отгрузке товара в магазин было обнаружено отсутствие упаковок с товаром в центральной части поддона, в связи с чем, результат инвентаризации от 04.04.2010 г. не достоверен. Также на основании докладной записки М.Н. от 08.04.2010 г. следует, что ответчики 07.04.2010 г. отсутствовали на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня, никаких сведений, подтверждающих уважительность причин отсутствия не имеется. 11.04.2010 г. была проведена повторная инвентаризация, по результатам которой была определена недостача товара на сумму. В дальнейшем недостач не выявлялось. По факту выявленной недостачи были опрошены все работники склада, ответчики от дачи объяснений отказались, в настоящее время скрываются. В соответствии с объяснительными грузчиков следует, что 02.04.2010 г. и 03.04.2010 г., т.е. непосредственно перед инвентаризацией, ответчики воспользовались своим служебным положением, чтобы скрыть недостачу, заставили работников вытаскивать из средней части поддона коробки с товаром и укладывать их на другие, оставляя середину поддона пустой, чтобы затруднить обнаружение недостачи. Поскольку с ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности, то истец полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного недостачей, в размере поскольку при увольнении с заработной платы ответчиков частично были удержаны денежные средства в счет погашения ущерба с Н. с М.Е. -. Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме и по уплате госпошлины в сумме.

Представитель истца по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неправомерно установил нарушение порядка уведомления ответчиков. Судом в судебном заседании неправомерно затребованы оригиналы предоставленных истцом документов.

На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и его представитель, имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок установления размера причиненного ущерба: при проведении инвентаризации 11.04.2010 г. ответчики не присутствовали, доказательств того, что они были извещены о проведении инвентаризации, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным поскольку, ответчики были лишены возможности участвовать в проведении инвентаризации и составлении документов по ее результатам. Суд также принял во внимание, что ответчик не представил доказательства того, что ответчики были ознакомлены со всеми материалами проверки, что работодателем в адрес работников направлялись уведомления о возможности ознакомления ответчиками с материалами инвентаризации.

Доводам представителя истца о том, что ответчикам невозможно было сообщить о дате проведения инвентаризации и ознакомить их с ее результатами, поскольку они отсутствовали на рабочем месте и не выходили на контакт, судом дана оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие работников на рабочем месте не освобождает работодателя от направления в их адрес извещения о проведении инвентаризации и уведомления о необходимости ознакомиться с результатами инвентаризации и дать объяснения по данному поводу. При этом, адрес места жительства ответчиков был известен работодателю, по данным адресам ответчики получают почтовую корреспонденцию, что подтверждается представленными истцом копиями почтовых уведомлений о вручении ответчикам уведомлений о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и необходимости получить трудовую книжку и окончательный расчет. Более того, с приказом N 87 от 06.05.2010 г. об увольнении ответчик М.Е. была лично ознакомлена 28.05.2010 г., а Н. с приказом об увольнении N 88 от 06.05.2010 г. ознакомлен 14.06.2010 г. ценным письмом, о чем имеются подписи на указанных приказах.

Кроме того, суду также не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков; противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; вину ответчиков в причинении истцу ущерба; причинную связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом. Представленные истцом копии объяснительных записок грузчиков склада Б., Г., Х., К.Д., водителей К.Г., К.А., из которых следует, что 02.04.2010 г. им начальник М.Е. сказала, что с каждого поддона необходимо убирать из середины все упаковки, что и было ими сделано в субботу 03.04.2010 г. в присутствии кладовщика Н., который пояснил, что нужно ставить товар по другому, не свидетельствуют с достоверностью о том, что между указанными действиями ответчиков и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь, учитывая, что указать причину возникновения недостачи грузчики и водители указать не смогли.

Других доказательств, свидетельствующих об установлении работодателем причин возникновения недостачи, суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что недостача могла произойти только по вине ответчиков, поскольку в период их работы других лиц, имеющих право распоряжаться товаром, не было, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они основаны на субъективном мнении работодателя, ничем не подтверждаются и не свидетельствуют о наличии вины в действиях (бездействиях) ответчиков.

Кроме того, судом также установлено не соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком Н., поскольку договор был заключен с ним, как с бухгалтером, однако приказом N 90К от 14.11.2005 г. ответчик был переведен в должность кладовщика с 14.11.2005 г., кем он и работал на момент проведения инвентаризации, но договор о полной материальной ответственности с ним, как с кладовщиком, заключен не был, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для возложения на ответчика Н. полной материальной ответственности в соответствии со ст. 242 - 243 ТК РФ.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, установленных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь