Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-5559/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Дудниченко Г.Н. судей: при секретаре Немчиновой Н.В., Кавка Е.Ю. Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.А.Л. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Б.А.Л. к П.М.И. П.Н.Н. о понуждении заключить договор безвозмездной передачи квартиры - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., Б.А.Л., его представителя Б.А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя П.М.И. - П.О.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

истец Б.А.Л. обратился в суд с иском к П.М.И., П.Н.Н. с требованиями о понуждении П.М.Н., как собственника квартиры по адресу:, заключить с истцом договор безвозмездной передачи указанной квартиры согласно обязательству, оговоренному в протоколе от 06.11.2003 г. за N 37.

Свои требования мотивирует тем, что в 2003 году врачу ОКБ N Б. на совместном заседании профкома и Администрации ГКБ N 2 от 06.11.2003 г. за N 37 была распределена однокомнатная квартира по указанному адресу, которая предоставлялась из освобождаемого жилья, занимаемого П.Н.Н., также сотрудницей ОКБ, которой на этом же заседании была выделена новая двухкомнатная квартира по адресу:.

До настоящего времени истец так и не вселился в квартиру, так как оформление документов на двухкомнатную квартиру заняло много времени, и все это время П.Н.Н. занимала две квартиры, только в феврале 2009 года квартира была передана в оперативное управление ОКБ N. Для того, чтобы ОКБ N могла выполнить свое обязательство о предоставлении истцу квартиры, как это и определено протоколом, необходимо было передать данное имущество в собственность больнице, а поскольку ОКБ N, как государственное учреждение, не вправе принимать в собственность недвижимость, то с П.Н.Н. была достигнута договоренность после приобретения однокомнатной квартиры в собственность, она заключает с истцом договор дарения квартиры.

28.09.2009 г. главный врач ОКБ N обратился к П.Н.Н. с просьбой приобрести квартиру в порядке приватизации для ее дальнейшей передачи истцу, этим письмом также был установлен срок передачи ключей от спорной квартиры. П.Н.Н. приватизировала квартиру, распределенную Б.А.Л., однако до настоящего времени отказывается передать квартиру истцу в собственность. П.Н.Н. знала о решении совместного заседания от 06.11.2003 г. N 37, с протоколом была согласна, также неоднократно устно высказывала согласие освободить квартиру и передать ее истцу, собственником спорной квартиры была выдана доверенность П.Н.Н. на заключение с истцом договора дарения квартиры, однако, до настоящего времени ответчик отказываются передать квартиру истцу, поэтому на основании ч. 4 ст. 445 ГК РФ истец имеет право просить о понуждении ответчика передать истцу квартиру.

В судебном заседании истец Б.А.Л. исковые требования уточнил, просит понудить П.М.Н. как собственника квартиры по адресу:, заключить с истцом договор безвозмездной передачи указанной квартиры, в основание исковых требований истец указывает на то, что: 1) П-вы знали, что им придется отдать однокомнатную квартиру и признали решение от 06.11.2003 года, на основании которого, они в 2003 году заняли двухкомнатную квартиру, которую П.Н.Н. также хочет приватизировать; 2) П.М.И. подписал договор о безвозмездной передачи однокомнатной квартиры Департаменту имущественных отношений, зная, что в дальнейшем эта квартира будет передана истцу; 3) П-вы подписали акты от 29.12.2009 г. о передаче истцу однокомнатной квартиры и ключей от нее; 4) оформление доверенности П.М.И. на имя П.Н.Н. с правом подарить квартиру именно истцу; 5) Петуховы 7 лет занимают две квартиры, выделенные одним учреждением; 6) истец не имеет своего жилья, в очереди стоит с 1985 года, Управление по здравоохранению г. Тюмени гарантировало истцу жилье в 2003 году, профком распределил истцу однокомнатную квартиру, это решение все еще не исполнено.

Представители истца Б.Е.Б., С. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их уточнения.

Представителя ответчиков по доверенности П.О.Г. с исковыми требованиям не согласилась в полном объеме, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку П.М.И. в 2009 году воспользовался своим правом на приватизацию жилого помещения и бесплатно получил в собственность спорную квартиру, истец обратился с заведомо незаконными требованиями, т.к. хочет заставить П.М.И., т.е. против его воли, подарить истцу квартиру, при этом, обязательство заключить договор дарения законом не предусмотрено, договор дарения носит добровольный характер, волеизъявление дарителя, П.М.И. не принимал на себя обязательство по заключению договора дарения, поэтому ссылка истца на ч. 4 ст. 445 ГК РФ является неверной.

Представитель третьего лица по доверенности Б.Е.Г. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что в 2003 году сами работники ОКБ N приняли решение о перераспределении квартир, согласно которого, П.Н.Н. была предоставлена двухкомнатная квартира, а освободившуюся однокомнатную квартиру распределили истцу, данный порядок существовал длительное время. Оформление двухкомнатной квартиры в оперативное управление ОКБ N заняло продолжительное время, только в 2009 году было получено свидетельство и с П.Н.Н. заключен договор социального найма на двухкомнатную квартиру, однако однокомнатную квартиру она истцу не передала и отказывается это сделать до настоящего времени.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Оформление доверенности П.М.И. на имя П.Н.Н. с правом подарить квартиру именно истцу; договор безвозмездной передачи квартиры; показания свидетеля Ш.; не оспоренный ответчиком и установленный в судебном заседании факт того, что ключи от спорной квартиры были переданы истцу и семье истца, все это является прямым доказательством того, что П.М.И. было произведено обещание подарить истцу квартиру.

На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. То есть договор, содержащий обещание дарения в будущем, должен быть совершен в письменной форме и ясно выражать намерение предоставлять кому-либо содержание.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о том, что П.М.И. добровольно принял на себя обязательство подарить истцу спорную квартиру, а имеющиеся в материалах дела документы, также не могут быть расценены судом как принятое ответчиком обязательство.

Доводы о том, что имеющиеся в материалах доказательства подтверждают намерения П.М.И. подарить спорную квартиру, судом первой инстанции исследованы в полном объеме, им дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Судом обоснованно не приняты во внимание представленные истцом договор безвозмездной передачи квартиры, передаточные акты от 29.12.2009 г., договор на оказание услуг от 01.02.2010 г., заключенный между истцом и ООО.

Данные доказательства суд обоснованно признал не относимыми к делу, поскольку договор безвозмездной передачи квартиры не подписан второй стороной договора и не может быть признан заключенным. Сторонами этого договора указаны П.М.И. и Департамент имущественных отношений Тюменской области и подпись П.М.И. на договоре может свидетельствовать о его волеизъявлении передать квартиру в собственность Департаменту имущественных отношений Тюменской области, а не истцу. Передаточные акты между П.М.И. и Б.А.Л., П.Н.Н. и Б.А.Л. являются частью договора безвозмездной передачи квартиры в распоряжение ГЛПУ ТО "ОКБ N", который в материалах дела отсутствует, между сторонами не заключен, на что указывают стороны.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь