Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-5560/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н. судей при секретаре Немчиновой Н.В. и Кавка Е.Ю. Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика К. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Иск С. - удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу С. рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, т.е. всего взыскать рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истица С. обратилась в суд с иском к ответчику К. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2007 году между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и объектов незавершенного строительства. По условиям договора К. (продавец) был обязан продать, а С. (покупатель) купить земельный участок, площадью кв. м с расположенными на нем объектами незавершенного строительства по адресу:. Стоимость имущества составляет рублей, из них: стоимость земельного участка составляет рублей, стоимость объектов незавершенного строительства составляет рублей. Продавец обязался в срок до 30.09.2007 г. подготовить и передать правоустанавливающие документы по договору купли-продажи, передать объект Покупателю, в срок до 01.10.2007 г. заключить основной договор передачи прав собственности на объект недвижимости (пункт 2.2.2 договора). Истица передала К. денежные средства в общей сумме рублей, из них рублей в качестве задатка. Ответчик денежные средства принял, но свои обязательства по договору в указанный срок не исполнил, добровольно возвращать денежные средства истице отказывается. Срок заключения основного договора, предусмотренный п. 2.2.2 предварительного договора истек. Ссылаясь на ст. ст. 12, 381, 429, 445 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме рублей, из них задаток в двойном размере в сумме руб. и переданные по предварительному договору денежные средства в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.

Истица С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик К. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик К. В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права и недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает, что судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле Агентства, которое в силу п. 2.2.3 предварительного договора, является заинтересованным лицом, суд не дал оценку предварительному договору купли-продажи земельного участка. Не согласен со ссылкой суда на признание иска ответчиком, указывая, что признание было совершено им ввиду добросовестного заблуждения, и он признал лишь факт получения от истицы денежных средств и указал на уклонение истицы от заключения основного договора. Также указывает, что суд не выяснил обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств по предварительному договору. Полагает, что при взыскании двойного размера задатка суд неправильно применил ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку досрочно предварительный договор сторонами не расторгался.

На кассационную жалобу поступили возражения от истицы С., в которых она, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а в соответствии с ч. 3 ст. 173 названного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Как видно из материалов дела, ответчик К. в судебном заседании иск признал, представил суду заявление о признании иска, в котором указал, что ему разъяснены последствия признания иска (л.д. 17).

В связи с этим, и учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд правомерно постановил решение об удовлетворении исковых требований С.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие заинтересованного лица - Агентства, не привлеченного к участию в деле, не может быть принят во внимание, поскольку данное лицо не является стороной предварительного договора, не участвует в его исполнении, пунктом 2.2.3 предварительного договора от 17 июля 2007 года установлено право Агентства лишь на получение информации о вносимых в договор изменениях, а решение суда не возлагает на данное лицо каких-либо обязанностей, и не ограничивает каких-либо его прав.

Доводы кассационной жалобы К. о том, что судом не полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе условия предварительного договора, обстоятельства его исполнения сторонами договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск признал, данные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции им не приводились, а в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь