Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-5564/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Дудниченко Г.Н. судей: при секретаре Немчиновой Н.В., Кавка Е.Ю. Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Ц., ответчика Открытого акционерного общества АКБ " " на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 октября 2010 года, которым постановлено:

"Иск Ц. к Открытому акционерному обществу АКБ " " о признании недействительным условие договора о предоставлении кредита в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора о предоставлении кредита в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, заключенного 29.08.2006 г. между Открытым акционерным обществом АКБ " " и Ц. и применить последствия недействительности части сделки путем взыскания Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" в пользу Ц. денежных средств, выплаченных в виде комиссии за ведение ссудного счета в сумме 57903 рубля 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ" в пользу Ц. денежные средства, выплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета в сумме 57903 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме.

В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ" в доход государства штраф в сумме государственную пошлину в размере".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

истец Ц. обратился в суд с иском к ОАО АКБ " " с требованиями о признании недействительным условие договора о предоставлении кредита в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков в сумме и компенсации морального вреда в размере рублей, взыскании расходов по ксерокопированию документов в сумме рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 28 августа 2006 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление ему кредита на сумму рублей со сроком возврата до 29 августа 2011 года, и с условием уплаты 12,50% годовых. Целью заключения кредитного договора между кредитором и им - физическим лицом (заемщиком) явилась услуга по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором от ДД.ММГГГ.

Общая сумма оплаты по кредиту за период с 28 августа 2006 года по 28 августа 2011 года составляла бы коп., из них: сумма основного долга, сумма процентов, комиссия банку за ведение ссудного счета.

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного договором им в пользу банка за период с 29 сентября 2006 года по настоящее время уплачена, которая включает: сумму процентов и основного долга - коп., комиссия банку за ведение ссудного счета коп. Кредит погашен досрочно 03 августа 2010 года в полном объеме.

02. августа ему стало известно о том, что 17 ноября 2009 года Высший Арбитражный Суд вынес Постановление N 8274/09, согласно которому банки не вправе брать с заемщиков плату за ведение ссудного счета, открываемого при выдаче кредита. 09 августа 2010 года им была направлена претензия в адрес банка с целью досудебного урегулирования, с просьбой в добровольном порядке вернуть ему денежные средства за незаконное взимание комиссии в сумме на что ему было отказано.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Н. по доверенности от 27 августа 2010 г. в судебном заседании иск поддержал по тем же основаниями.

Представитель ответчика П. по доверенности от 07.08.2010 г. заявил о пропуске срока исковой давности согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ и просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец и ответчик.

Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В кассационной жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применении последствий пропуска исковой давности. Истцом нарушен срок исковой давности, который исчисляется с 29 августа 2006 года. Доказательств обосновывающих уважительную причину пропуска срока обращения в суд истцом не предоставлено. Исходя из ст. 205 ГК РФ причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Истец просит решение суда изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения. В кассационной жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Полагает, что суд необоснованно не взыскал расходы на представителя в полном объеме, поскольку требования истца удовлетворены полностью. Так же, по мнению истца, судом необоснованно не взыскана сумма расходов на ксерокопирование документов рублей.

На основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу ответчика частично обоснованной по следующим основаниям.

Отношения по кредитному договору, в котором стороной - заемщиком является гражданин, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 года N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, нарушает права потребителя.

В соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна.

При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет не действительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, заявленный стороной в споре.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

29 августа 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере со сроком возврата до 29 августа 2011 года, с условием уплаты 12,50% годовых.

В соответствии с п. 3.12. условий предоставления кредита на приобретение автомобиля клиент уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере, указанном в разделе "Параметры кредита" заявление клиента. Комиссия начисляется банком ежемесячно на первоначальную сумму кредита до момента полного погашения кредита. Исполнение сделки по начислению ежемесячной суммы комиссии за ведение ссудного счета производилось каждый месяц до полного погашения истцом кредита. Соответственно в силу ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начиналось заново с каждым начислением ежемесячной суммы комиссии за ведение ссудного счета. Истец обратился в суд с иском 27 августа 2010 года, течение исковой давности до данной даты началось 27 августа 2007 года.

Истец уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представил, поэтому оснований для удовлетворения требований за пределами срока исковой давности у суда не имелось. Постановление Высшего Арбитражного Суда, на который ссылался истец, таковым доказательством не может быть признано.

С учетом изложенного, решение суда в части периода и размера взыскания комиссии подлежит изменению.

На истца была возложена обязанность по ежемесячной уплате суммы комиссии за ведение ссудного счета. В соответствии с графиком гашения кредита ежемесячная сумма комиссии за ведение ссудного счета составила.

03 августа 2010 г. истцом досрочно был погашен кредит, что подтверждается приходным кассовым ордером ответчика N /VU4N 5454 г. на сумму руб., из которого также следует, что произошло закрытие кредитного договора. Выплаченная банку истцом общая сумма комиссии за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности составила за период с 28 августа 2007 года по 03 августа 2010 года - за 36 месяцев. Данная сумма подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом неправильно взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя, и сумма компенсации морального вреда судом первой инстанции исследованы в судебном заседании и им дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение в части расходов на представителя судом приняты с учетом разумных пределов.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе в возмещении расходов по ксерокопированию также не могут быть приняты во внимание. Имеющиеся в материалах дела кассовый чек на сумму и накладная N от не могут являться доказательством расходов на ксерокопирование документов. По данным документам нельзя сделать вывод о том, что истец действительно понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, уменьшения суммы комиссии, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению размер штрафа, взысканный на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" до. В связи с изменением размера, подлежащих взысканию сумм, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства составляет

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2010 года изменить в части размера взысканной комиссии, штрафа и госпошлины в доход государства.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ" в пользу Ц. денежные средства, выплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета в сумме.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ " " штраф в доход государства. и госпошлину в доход государства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь