Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-5569/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Лукьянова А.А. и Хамитовой С.В. при секретаре З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 октября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования (далее по тексту ТРОО) в интересах Б.Н. к о применении последствий недействительности ничтожной части кредитного договора N 501-453-034-0156-810/07ф от 26.04.2007 года, взыскании денежных средств, неустойки, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной части кредитного договора N 501-453-034-0156-810/07ф от 26.04.2007 года в части уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ежемесячно в размере 1,5 процента от суммы кредита, заключенного между с одной стороны и Б.Н. Взыскать с в пользу Б.Н. возврат денежных сумм 37 800 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 151,92 руб. неустойку в размере 18 900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскать 61 851 рубль (шестьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят один) рубль 10 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с в пользу за услуги представителя 5 000 рублей и штраф в сумме 15 462 руб. 98 коп., всего 20 462,78 коп. (двадцать тысяч четыреста шестьдесят два руб.) 78 коп.

Взыскать с в местный бюджет штраф в размере 15 462,98 рублей и государственную пошлину в сумме 2 175,50 рублей, всего 17 638,48 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 48 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

(далее по тексту ТРООЗПП либо Общественная организация) обратилась в суд в интересах Б.Н. к (далее по тексту, Банк либо ответчик) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2007 года между Б.Н. и Банком был заключен кредитный договор N 501-453-034-0156-810/07ф, по условиям которого ответчик выдал истице кредит в сумме 70 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита в размере 18% годовых, при этом Б.Н. взяла на себя обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой, а также по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита. По утверждению ТРООЗПП, условие кредитного договора N 501-453-034-0156-810/07ф от 26.04.2007 г. об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нарушает права истицы, как потребителя услуг, так как данное условие противоречит действующему законодательству, в связи с чем Общественная организация (с учетом уменьшения размера исковых требований) просила признать недействительным вышеуказанный кредитный договор в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать в пользу Б.Н. уплаченную ею в Банк комиссию за ведение ссудного счета в сумме 37 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 151 руб. 92 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 23 814 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 830 руб. Кроме того, ТРООЗПП просила взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также 25% суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, остальные 25% которого Общественная организация просила взыскать с в доход бюджета.

В судебном заседании представитель ТРООЗПП - И. и истица Б.Н. на удовлетворении уменьшенных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который в письменных возражениях иск не признал и заявил о применении судом пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе, действующий в лице представителя Б.Е., просит об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности по требованиям Б.Н. По утверждению Б.Е., начало течения данного срока началось со дня исполнения истицей кредитного договора, а именно с 26 апреля 2007 года, в связи с чем Б.Е. полагает, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 26.04.2010 г., тогда как исковое заявление было подано ТРООЗПП в суд лишь 10 сентября 2010 года, то есть с пропуском указанного срока. Б.Е. считает, что все условия кредитного договора, включая условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, были установлены в добровольном порядке по соглашению и Б.Н., от которой никаких предложений об изменении указанной сделки не поступало, и которая при заключении данного договора знала о необходимости уплаты комиссии, в связи с чем, по мнению Б.Е., Банком права истицы, как потребителя, не нарушались. По утверждению Б.Е., суд при разрешении спора не применил статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исключение из кредитного договора условия об уплате Б.Н. комиссии за ведение ссудного счета автоматически повлечет изменение цены данной сделки, что соглашением сторон и Правилами по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы не предусмотрено. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что исковое заявление предъявлено не по месту нахождения, а по месту нахождения его кредитно-кассового офиса, который юридическим лицом не является, что является основанием к отмене решения суда.

В возражениях на кассационную жалобу ТРООЗПП, действующая в лице представителя И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Частично удовлетворяя требования ТРООЗПП, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие кредитного договора о ежемесячной уплате Б.Н. комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем суд правомерно признал указанное условие, включенное в кредитный договор N 501-453-034-0156-810/07ф от 26.04.2007 г., ущемляющим права истицы, как потребителя услуг, а потому недействительным.

Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является недействительным, суд правильно счел обоснованными требования ТРООЗПП о взыскании с Банка в пользу Б.Н. денежных средств за уплаченную ею ежемесячную комиссию в сумме 37 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 151 руб. 92 коп., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, уменьшенной судом на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 18 900 руб., и компенсации морального вреда, определенного судом с учетом вины, принципов разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

Решение суда подробно мотивировано, при этом суд правильно определил начало течения срока исковой давности по требованиям ТРООЗПП.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, уплата Б.Н. комиссии за ведение ссудного счета должна производиться ежемесячно, не позднее 26 числа каждого месяца (п. 2.4. Правил по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение Б.Н. обязательства в части уплаты комиссии по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также того, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по каждому истребуемому ТРООЗПП платежу в счет указанной комиссии пропущен не был, а потому суд правильно установил начало течения срока давности с сентября 2007 года, в связи с чем доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылки кассационной жалобы на то, что условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета было установлено по соглашению Б.Н. и, судебная коллегия во внимание не принимает, так как ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена, а потому включение в кредитный договор данного условия не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем договор между истицей и Банком в данной части является недействительным.

Утверждения кассационной жалобы о том, что исключение из кредитного договора условия об уплате Б.Н. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета автоматически влечет изменение цены данной сделки, не является основанием к отмене либо к изменению постановленного судом решения.

Судебная коллегия находит надуманными и ссылки кассационной жалобы на то, что исковое заявление ТРООЗПП предъявлено не по месту нахождения, а по месту нахождения его кредитно-кассового офиса.

Как следует из искового заявления, оно было подано Общественной организацией в суд не по месту нахождения либо его кредитно-кассового офиса, а по месту жительства потребителя, то есть по месту жительства Б.Н. (ч. 7 и ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которой самостоятельно определена подсудность возникшего спора (л.д. 5 - 9).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому утверждения кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь