Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-5582/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Ф.М. Судей Глушко А.Р. и Михеенко К.М. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы Д. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 25 октября 2010 года, которым постановлено:

"Ходатайство Д. о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Центрального районного суда г. Тюмени от 30 августа 2010 года оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения И., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММГГГ. интересы Д., поддержавшей доводы частной жалобы; объяснения Г.О., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности интересы ЗАО "Сургутнефтегазбанк", возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

30 августа 2010 года Центральным районным судом г. Тюмени постановлено решение по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества к ответчику Д. об обращении взыскания на земельный участок.

30 августа 2010 г. судом была объявлена резолютивная часть, мотивированное решение было изготовлено 09 сентября 2010 года (л.д. 164 - 167).

29 сентября 2010 года от ответчицы Д., на состоявшееся по делу решение суда поступила кассационная жалоба. Кроме того поступило заявление о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, которое мотивировано тем, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с тем, что мотивированное решение было получено лишь 17 сентября 2010 года (л.д. 175).

Ответчица Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Г.И., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного ответчицей процессуального срока для принесения кассационной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчица Д.

В частной жалобе просит об отмене определения суда и принятии нового о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Указывает, что получить мотивированное решение суда ее представителю не представилось возможным. В решении указана дата его составления - 09 сентября 2010 года, между тем, мотивированное решение представителю ответчицы выдали только 17 сентября 2010 года, и поэтому полагает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановляя определение, суд правильно руководствовался данной нормой процессуального права, при этом вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления ответчице пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы является правильным.

Как видно из материалов дела, представитель ответчицы С. присутствовала при оглашении резолютивной части решения, где было объявлено, что мотивированное решение будет составлено 09 сентября 2010 года, а также был разъяснен срок и порядок обжалования решения.

Довод частной жалобы о том, что представитель ответчицы С. решение суда получила только 17 сентября 2010 года в связи с тем, что судом было отказано ответчице в выдаче копии решения, является необоснованным. Как следует из справочного листа представитель истца ЗАО "Сургутнефтегазбанк" мотивированное решение суда получил 09 сентября 2010 года.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения, а потому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 25 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь