Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-5628/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н. судей при секретаре Немчиновой Н.В. и Кавка Е.Ю. Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества " " в лице заместителя управляющего Л. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Пункт 3.1 Кредитного договора N от 05 февраля 2010 г., заключенного между АК ОАО и Т.А.И., Т.А.В., Т.М.В., в части, предусматривающей уплату созаемщиками (любым из созаемщиков) кредитору единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере рублей не позднее даты выдачи кредита - признать недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества " " в пользу Т.А.И. убытки в размере рублей, рублей копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рублей компенсации морального вреда и руб. судебных расходов, всего взыскать рубля копеек.

В остальной части требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества " " в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рубля копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества " " в пользу государственную пошлину в размере рубль в федеральный бюджет".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Истцы Т.А.И., Т.А.В, Т.М.В. обратились в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу " " о возмещении убытков в размере руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсации морального вреда в размере в сумме руб., признании п. 3.1 кредитного договора N от 05.02.2010 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2010 года между Т.А.И., Т.М.В., Т.А.В. и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении истцам, как созаемщикам, ипотечного кредита для молодой семьи в размере рублей на приобретение квартиры. Порядок предоставления кредита, установленный ст. 3 указанного договора, предусматривает согласно п. 3.1 открытие кредитором созаемщикам ссудного счета, и обязательство созаемщиков (любого из созаемщиков) уплатить кредитору за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере рублей не позднее даты выдачи кредита. Действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета противоречат ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушают установленные законом права потребителя.

В судебном заседании истец Т.А.И. уточнил исковые требования, просил признать п. 3.1. кредитного договора от 05.02.2010 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., а также расходы на оплату юридических услуг.

Истцы Т.А.В., Т.М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика ОАО Р. в судебном заседании иск не признал. В представленных суду возражениях на исковое заявление указал, что отношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя" лишь в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону, в частности, Федеральному закону Российской Федерации "О Центральном Банке РФ (Банке России)". Истцы с условиями договора были ознакомлены, возражений не заявили, договор подписан ими добровольно. Выдача кредита в соответствии с п. 3.2 договора осуществлялась путем зачисления на счет Т.А.И. с последующим перечислением денежных средств по его поручению на счет лица, осуществляющего продажу квартиры. Под тарифом за выдачу кредита подразумевалась плата за перечисления денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО " ". В кассационной жалобе просит решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что правоотношения сторон, при заключении гражданско-правовых договоров, регулируются в первую очередь Гражданским кодексом Российской Федерации и только затем другими федеральными законами, в частности Законом "О защите прав потребителей". Ссылается на то, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации. Считает, что суд неправильно применил п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не указал в своем решении, какую правовую норму в совокупности со ст. 16 нарушил банк. Указывает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться лишь в той части, которая не противоречит специальному Закону "О банках и банковской деятельности". Полагает, что суд не применил ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не дал правовую оценку п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины, которая не была доказана в судебном заседании истцом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, что условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Не правильным толкованием норм материального права является довод кассационной жалобы о том, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров регулируются в первую очередь Гражданским кодексом Российской Федерации и только затем другими федеральными законами, в частности Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в той части, который не урегулирован Гражданским кодексом Российской Федерации. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" применяются во взаимосвязи с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя" и условия кредитного договора не должны противоречить не только Гражданскому кодексу Российской Федерации, но и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителя".

Несостоятельным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не указал в своем решении, какую правовую норму в совокупности со ст. 16 нарушил банк.

Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета должно быть прямо предусмотрено законом.

Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Тот факт, что для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, не имеет отношения к обязательствам заемщика по кредитному договору, банк открывает ссудный счет не для заемщика, а для учета банком ссудной задолженности.

Как правильно указал суд, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Необоснованным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что суд не применил ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не дал правовую оценку п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации иных обязательств, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют. Вопрос о том, каким образом банк будет учитывать ссудную задолженность, не имеет отношение к заемщику.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заемщик не обязан оплачивать действия банка, в данном случае, открытие и ведение ссудного счета, являющиеся обязанностью банка перед Центральным Банком Российской Федерации.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины, которая не была доказана в судебном заседании истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что в нарушение прав истцов как потребителей услуг банка по предоставлению кредита, им была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа) в размере рублей за открытие и обслуживание лицевого счета, что повлекло убытки истца Т.А.И. в размере уплаченной суммы.

Истцом были доказаны обстоятельства нарушения его прав как потребителя, в свою очередь, на причинителя вреда ложится бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Таких доказательств ответчиком суду не было представлено, поэтому суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь