Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-5630/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Михеенко К.М., Глушко А.Р., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истицы В. и ОАО "Сибстройсервис" в лице его представителя З. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2010 года, которым постановлено:

"Исковое заявление В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Сибстройсервис" в пользу В. неустойку (пени) в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Сибстройсервис" в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 3 400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 руб., всего 63 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя истицы Д., поддержавшей доводы поданной ее доверителем кассационной жалобы, возражения представителя ОАО "Сибстройсервис" З., поддержавшего доводы поданной им кассационной жалобы, полагавшего кассационную жалобу истицы удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее по тексту ОАО "Сибстройсервис") о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2008 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию в сентябре 2008 года и передать его дольщику по акту приема-передачи в течение 2 месяцев, то есть не позднее 20.11.2008 г. Истица оплату по договору произвела в полном объеме, дополнительные соглашения о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию не подписывала. Объект был передан истице лишь 30 декабря 2009 года, в связи с чем, В. просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 377 575 рублей 80 копеек, штраф за неуплату неустойки в добровольном порядке в размере 188 787 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 238 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, была извещена, ее представитель Д. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица В., в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа за неуплату неустойки в добровольном порядке, принять по делу новое решение, взыскать в пользу В. с ОАО "Сибстройсервис" неустойку в сумме 377 575 рублей 80 копеек, штраф за неуплату неустойки в добровольном порядке в сумме 188 787 рублей 90 копеек. В остальной части решение оставить без изменения. Не соглашаясь с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица указывает, что размер неустойки предусмотрен не договором, но законом, а именно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчик против иска не возражал, в судебное заседание не явился, доказательств своей невиновности, либо смягчающих вину обстоятельств не представил, потому полагает, что исковые требования в данной части должны быть удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, ссылаясь на ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истица полагает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя должен быть также взыскан в ее пользу, поскольку она в суд обратилась самостоятельно.

Кроме того, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2010 года поступила кассационная жалоба представителя ОАО "Сибстройсервис" З., полагающего указанное решение незаконным и необоснованным в части взыскания с его доверителя штрафа. Указывает, что его доверитель не имел возможности в добровольном порядке исполнить требование истицы о взыскании неустойки, поскольку ее размер был истицей рассчитан неверно, вследствие ошибочного применения ставки рефинансирования. Полагал, что основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали. Указывал, что ответчиком предпринимались попытки урегулирования конфликтной ситуации с истицей, для чего ей предлагалась денежная сумма в размере 50000 рублей, которую ответчик полагает соответствующей нарушению прав истицы и правоотношению сторон, однако данные взаимоотношения с истицей в отражения в материалах дела не нашли.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом законодатель не ограничивает суд в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации волеизъявлением ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции в полном объеме оценил обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, длительность их не исполнения, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца в качестве неустойки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты, в частности, городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, законодательные акты, в частности, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержат указания о взыскании таких штрафов в пользу потребителя по каким либо основаниям, данный штраф подлежит взысканию в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истицы в данной части направлены на неверное толкование норм материального права, а потому не могут быть признаны состоятельными.

При этом, материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает соответствующие доводы кассационной жалобы ответчика необоснованными.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы В., ОАО "Сибстройсервис" в лице его представителя З. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь