Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-5638/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Хамитовой С.В., Лукьянова А.А. при секретаре З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Б.

на решение Исетского районного суда от ДД.ММГГГ, которым постановлено:

"В иске Б. к К. о признании договора аренды автомобиля с последующим выкупом недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, возмещении судебных расходов - отказать.

Арест на имущество ответчика К. - отменить".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Л., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец Б. обратился в суд с иском к ответчице К. (Х.) о признании договора аренды автомобиля недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММГГГ между ними был заключен договор аренды легкового автомобиля "CHERY" А-15, с последующим выкупом транспортного средства. В соответствии с Договором автомобиль был оценен в 250 000 рублей, в собственность истца автомобиль должен был перейти после уплаты указанной суммы.

ДД.ММГГГ истец привез ответчице деньги в сумме 90 000 рублей для окончательного расчета, предложил подписать договор купли-продажи автомобиля. К. от подписания договора отказалась, объяснив причину отказа задолженностью перед банком по кредиту в сумме 59 000 рублей. Названную сумму ответчица потребовала уплатить ему. Истец полагает, что ответчица в одностороннем порядке изменила существенные условия Договора, увеличив цену автомобиля.

Считает, что, получив 160 000 рублей в качестве оплаты за аренду автомобиля, который в действительности ей не принадлежит, ответчик при заключении сделки ввела его в заблуждение. В дальнейшем в нарушение обязательств от заключения договора купли-продажи автомобиля отказалась.

В судебном заседании истец и его представитель, иск поддержали полностью.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснила, что возврат истцу денег, полученных в качестве арендной платы за автомобиль, считает невозможным, поскольку арендатор в течение года использовал автомобиль.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что вывод суда о том, что истец знал до заключения договора аренды, что автомобиль находится в залоге, ничем не доказан.

Также неверны выводы суда о том, что истец первым нарушил условия договора. Суд ошибочно посчитал, что денежные средства в размере 160 000 рублей, выплаченные ответчице, являются расчетом за аренду.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Постановляя решение, суд установил, что спорный автомобиль ответчицей приобретен на кредитные средства и является предметом залога. Это обстоятельство подтверждается сообщением третьего лица /л.д. 52/.

При этом, суд в нарушение части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил ответчице представить суду кредитный договор, не дал ему в соответствии со статьей 67 Кодекса правовой оценки.

Кроме того, суд не применил закон подлежащий применению - пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с этой нормой материального права суду необходимо было установить обстоятельства, имеющие значение для дела - было ли ответчицей получено согласие залогодержателя на заключение с истцом договора аренды спорного автомобиля, действовал ли кредитный договор в момент заключения договора аренды.

Допущенные нарушения не позволили суду правильно разрешить спор, согласно пункту 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Исетского районного суда от ДД.ММГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь