Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-6444

 

Судья Парменычева М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кругловой С.Ю., Равинской О.А.

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.

20 декабря 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Н. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ч. удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу Ч. стоимость дверей, коробок, обналички и доборов по договору от 19 июня 2010 года 36103 рубля, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, всего 46103 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Н. штраф в доход бюджета за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей.

Взыскать с Н. в доход государства государственную пошлину 1583 рубля.

Обязать Ч. передать Н. двери: Матрикс венге 900x2000 в количестве 1 штука, линия 5 венге ДС 700x2000 в количестве 2 штук, линия 5 венге ДС 800*2000 в количестве 1 штука, венге коробку в количестве 3 штук, обналичку венге в количестве 15 штук, добор 100 мм венге в количестве 6 штук, приобретенные у ИП Н. на основании договора от 19.06.2010 года и товарной накладной N 74204 от 12.07.2010 года.

Заслушав Н., ее представителя по доверенности Г., Ч., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н. о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи дверей, коробок, обналички и доборов, заключенный с ответчиком 19.06.2010 года, взыскать в его пользу уплаченную за товар цену 36103 руб., неустойку за нарушение сроков замены товара за период с 30.07.2010 года по 03.09.2010 года в размере 7582 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований Ч. мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, положениям статей 15, 18, 21 - 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", статей 151, 333, 469, 479, 480, 519 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Н. условия договора купли-продажи от 19.06.2010 года о качестве и комплектности товара не выполнила, поставленный товар имел механические повреждения: сколы, царапины и потертости, комплектность товара не соответствовала договору. Требование о замене товара в претензии Ч. от 23.07.2010 года в установленный законом срок ответчиком не исполнено, замена товара на товар надлежащего качества не произведена.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, основанные на собранных по делу доказательствах и законе.

Материалами дела с достоверностью установлено, что недостатки товара возникли до момента его передачи потребителю, 20.07.2010 года товар был доставлен до подъезда дома покупателя, принят по накладной в упаковке без осмотра товара.

Накладная N 71204 от 12.07.2010 года, содержащая печатный текст, что получатель не имеет претензий к внешнему виду и качеству товара, упаковку вскрыл, товар получил, под которым имеется подпись Ч., исследована и оценена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу - показаниями свидетелей, претензией Ч., ответом ИП Н. на нее. Довод жалобы о поставке товара надлежащего качества, является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В ответе на претензию продавец признал часть претензий истца (о наличии дефектов на коробках Венге, доборах) обоснованными.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара суд правильно применил положения статей 21, 23 Закона "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, обоснованно исчислил период просрочки исполнения обязательства с 30.07.2010 года. Доказательств, подтверждающих отсутствие на складе необходимого для замены товара, уведомление истца о данном факте, доставку ответчиком истцу товара 14.08. и 23 08 2010 года надлежащего качества материалы дела не содержат.

Вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда соответствует ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением правил статей 151, 1101 ГК РФ, является разумным и справедливым, оснований для его снижения или отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Ходатайства о допросе в качестве свидетеля К., указанного в жалобе, ответчиком не заявлялось.

Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь