Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-6601

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Ломтевой Л.С., Абрамовой Н.Н.,

при секретаре Д.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю. дело по кассационной жалобе Д.С.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Иск С.О.И. удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу С.О.И. с Д.С.В. 25000 рублей в счет компенсации морального вреда и 200 рублей в счет возврата уплаченной госпошлины".

 

По делу установлено:

 

19 октября 2009 года около 7 часов 50 минут на пешеходном переходе на перекрестке <...> и <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: Д.С.В., управляя автомобилем <...>, принадлежащим ей на праве собственности, произвела наезд на пешехода С.О.И. В результате ДТП С.О.Н. были причинены телесные повреждения: гематома мягких тканей левого бедра - легкий вред здоровью, с 20 по 30 октября 2009 года она находилась на амбулаторном лечении у травматолога.

С.О.И. обратилась в суд с иском к Д.С.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, она находилась на лечении, испытывала физическую боль, стресс, имела трудности на работе, боялась переходить проезжую часть дороги, испугалась за несовершеннолетнего сына, который находился вместе с ней на проезжей части, полученная травма длительное время препятствовала занятию спортом и общественной деятельностью.

В судебном заседании С.О.И. иск поддержала.

Ответчик Д.С.В. иск не признала, считала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Д.С.В. просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы. Указывает, что суд не учел неосторожность потерпевшей, неправильно оценил имущественное положение ответчицы как благополучное, не учел наличие у нее несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на кассационную жалобу С.О.И. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, обсудив их, выслушав объяснения Д.С.В., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу С.О.И., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При принятии решения суд исходил из того, что вред здоровью С.О.И. причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является Д.С.В., в ее действиях имеется нарушение Правил дорожного движения, наезд на истицу имел место в зоне действия дорожного знака 1.22 Пешеходный переход, в действиях потерпевшей нарушений ПДД не имеется.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела. При оценке доказательств требования ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях С.О.И. вины в форме неосторожности коллегия считает необоснованным. Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 января 2010 года установлено, что Д.С.В. произвела наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение п. 14.4 ПДД не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ правовое значение для определения права на возмещение вреда и определения размера возмещения имеет вина потерпевшего в форме умысла и грубой неосторожности.

С.О.И. имела основания рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения другими участниками дорожного движения. Грубой неосторожности, то есть пренебрежения общеизвестными правилами предосторожности, она при переходе проезжей части дороги не допустила, ПДД не нарушала, приближение автомобиля ответчицы было для нее неожиданным. Водители, в том числе Д.С.В., обязаны были пропустить пешехода в зоне действия знака 1.22.

Поэтому оснований для снижения размера компенсации морального вреда с учетом вины истицы в форме неосторожности не имеется. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени тяжести телесных повреждений, причиненных истице, степени ее физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств тяжелого имущественного положения Д.С.В. материалы дела не содержат. Суд правомерно учел осуществление ею предпринимательской деятельности, наличие дохода, позволяющего вносить арендные платежи, выплачивать кредит, содержать автомобиль. Наличие у Д.С.В. несовершеннолетнего ребенка не является достаточным основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационную жалобу Д.С.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь