Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-6604

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Щегольковой Е.Ю., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре П.В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по кассационной жалобе С.Е.Д. в лице представителя по доверенности В.А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования С.Е.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Атлант-М Ярославль" в пользу С.Е.Д. 9280 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., а всего 12280 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО "Атлант-М Ярославль" в доход государства штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО "Атлант-М Ярославль" в доход государства госпошлину 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

С.Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Атлант-М Ярославль" о защите прав потребителей, просила обязать ответчика произвести замену автомашины на новую той же модели, взыскать расходы на ремонт автомашины в сумме 9280 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда - 15000 рублей.

В обоснование требований указано, что 02.05.2007 К.С.В. приобрела в ООО "Атлант-М Ярославль" новую автомашину <...>, на автомашину установлен 3-летний гарантийный срок. 12.09.2008 указанную автомашину у К.С.В. по договору купли-продажи приобрела С.Е.Д. за 540000 рублей. В процессе эксплуатации автомашины С.Е.Д. в течение гарантийного срока выявились многочисленные недостатки, которые были устранены ответчиком. Устранение недостатка, проявившегося за пределами гарантийного срока 21.05.2010, произведено за счет истца. В течение ремонта автомашины ответчиком истец не имела возможности ее эксплуатировать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна С.Е.Д. в лице представителя по доверенности В.А.В.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильной оценкой доказательств по делу. Доводы жалобы сводятся к оспариванию отказа в иске о замене автомобиля, указывается, что при рассмотрении данного требования подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", суд неправильно установил характер недостатков в автомобиле, фактически недостатки повторялись, на их устранение требовалось много времени, недостатки являются существенными.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения требований к ООО "Атлант-М Ярославль" не имелось. Автомашина <...> была приобретена С.Е.Д. на вторичном рынке, недостатки, проявившиеся у автомашины в пределах гарантийного срока, устранены официальным дилером ООО "Атлант-М Ярославль" при выполнении гарантийного ремонта. Доказательств того, что выявленные недостатки являлись существенными в деле не представлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют добытым по делу доказательствам, требованиям закона.

Суд правильно установил, полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Материальный закон судом применен верно.

Из дела видно, что С.Е.Д. по договору купли-продажи приобрела автомашину <...> у продавца К.С.В. на вторичном рынке. На указанную автомашину производителем установлен гарантийный срок - 3 года.

На отношения, вытекающие из данного договора, распространяются положения Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что истец приобрела автомашину, на которую еще распространялся гарантийный срок, не свидетельствует о том, что на нее переходят права первого покупателя К.С.В. В договорных отношениях с ООО "Атлант-М Ярославль" С.Е.Д. не состояла. При приобретении автомашины, находящейся на гарантии, на вторичном рынке у нового владельца возникают правоотношения с производителем либо уполномоченной производителем организацией, связанные только с гарантийным обслуживанием автомобиля, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийный срок устанавливается на товар - автомобиль, и не связан с владельцем автомашины.

С.Е.Д. неоднократно обращалась к представителю изготовителя ООО "Атлант-М Ярославль" для устранения недостатков автомашины. Иных требований, кроме устранения неисправностей, С.Е.Д. к ответчику не предъявляла. Все недостатки, кроме последнего, были надлежащим образом устранены ответчиком за его счет в рамках гарантийного ремонта, повторно не проявлялись.

Принимая решение, суд учел продолжительность устранения недостатков и обоснованно продлил срок действия гарантии на количество дней, в течение которых автомашина истца находилась на ремонте и не могла эксплуатироваться. В данном случае указанное обстоятельство не является основанием для замены автомашины на новую с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Как указано в жалобе, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие неоднократное выявление недостатков, что влечет признание недостатка автомобиля существенным. Данный довод истца является необоснованным.

Судебная коллегия считает, что судом сделаны правильные, обоснованные выводы об отсутствии в автомобиле существенного недостатка. Оснований для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Право требовать замены товара на аналогичный товар в случае обнаружения существенного недостатка в технически сложном товаре предусмотрено пунктом 1 статьи 18 названного Закона, данная статья регулирует отношения при продаже товаров потребителям. Требования о замене на товар аналогичной марки потребитель вправе предъявить к продавцу (пункт 2 статьи 18) или изготовителю (пункт 3 статьи 18).

Названная статья 18 не регулирует отношения между истицей и ответчиком, поскольку автомобиль приобретался истицей не у ответчика, в отношениях купли-продажи истица с ответчиком не состояла.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Отказ в иске о замене автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Кассационная жалоба не опровергает правильность выводов суда в части отказа в иске и в целом не содержит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационную жалобу С.Е.Д. в лице представителя по доверенности В.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь