Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-6606

 

Судья Березкина Л.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 декабря 2010 года

гражданское дело по частной жалобе М.Н.

на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

В заявлении М.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда от 02.06.2008 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя М.Н. по доверенности К., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 02.06.2008 года с М.Н. и М.А. в пользу П.И. взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры в сумме 2000000 рублей и возврат госпошлины - 11700 рублей.

Указанное решение суда в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

16 февраля 2009 года судебным приставом Дзержинского районного отдела УФССП по ЯО возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от 17 марта 2010 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2010 года, М. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

26 октября 2010 года М.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда от 02.06.2008 года, ссылаясь на то, что в настоящее время в производстве Заволжского районного суда г. Ярославля находится гражданское дело по иску М.Н. к П.И. о взыскании материального вреда вследствие недобросовестного поведения в размере 2000000 рублей. Основания заявленного иска вытекают из договора купли-продажи квартиры, в отношении которого 02.06.2008 года постановлено заочное решение суда, и связаны с проведением расчетов по данному договору. Денежные средства, которые будут получены П.И. в порядке исполнения заочного решения, будут являться неосновательным обогащением в случае удовлетворения ее иска. Просит предоставить ей отсрочку исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 02.06.2008 года до рассмотрения гражданского дела по ее исковому заявлению Заволжским районным судом г. Ярославля.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна М.Н.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и рассмотрении вопроса по существу - предоставлении М.Н. отсрочки исполнения решения суда до рассмотрения Заволжским районным судом г. Ярославля дела по иску М.Н. к П.И. о взыскании материального ущерба по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда. Заявитель просит учесть ее имущественное положение, а также то, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 10.08.2010 г. с М. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру, которую они приобрели у П.И., М.Н. с ребенком выселены из данной квартиры.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд принял во внимание обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу, что оснований для предоставления отсрочки не имеется.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со ст. ст. 13, 210 ГПК РФ решение суда подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 203, 434 ГПК РФ, ч. 1 статьи 37 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, суд исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Обстоятельства, на которые ссылается в частной жалобе М.Н., основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не являются.

Обращение М.Н. в Заволжский районный суд г. Ярославля с иском к П.И. о возмещении материального вреда при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, правового значения не имеет.

Заочное решение Ленинского районного суда от 02.06.2008 года вступило в законную силу и до настоящего времени должниками М.Н. и М.А. не исполнено.

Исполнение вступившего в законную силу решения суда для должников является обязательным и не может быть поставлено в зависимость от рассмотрения вышеуказанного иска М.Н.

Ссылка в жалобе на то, что М.Н. с сыном выселяют из квартиры, что с нее подлежит взысканию сумма, превышающая 7000000 рублей, также не может быть принята во внимание, поскольку М. выселены из квартиры на основании другого решения суда, для отсрочки исполнения которого они вправе обратиться с отдельным заявлением.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно затрудняющих исполнение заочного решения, а также об отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по названному выше заочному решению суда, должником не представлено.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность отказа в предоставлении отсрочки и не содержат оснований для удовлетворения заявления М.Н.

По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу М.Н. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь