Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-6617

 

Судья Голубева М.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 декабря 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе Ш.

на решение Любимского районного суда Ярославской области от 2 ноября 2010 года, которым в удовлетворении иска Ш. отказано.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ш., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением комиссии ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Любимском районе Ярославской области от 2 июля 2010 года Ш. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду недостаточности специального стажа педагогической деятельности - 23 года 9 месяцев 4 дня при требуемом 25 лет.

Ш. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Любимском муниципальном районе Ярославской области (далее - Управление), просила включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды ее учебы в педагогическом училище с 01.09.1972 г. по 28.07.1974 г., с 25.08.1974 г. по 31.07.1975 года, с 18.08.1975 года по 26.12.1976 г., учебу на курсах повышения квалификации с 03.04.1989 г. по 07.04.1989 г.

Ответчик иск не признал.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласна Ш.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу ответчиком поданы письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска Ш. о включении в стаж педагогической деятельности периодов ее учебы в педагогическом училище и нахождения на курсах повышения квалификации, суд исходил из того, что включение данных периодов в специальный стаж не предусматривалось действовавшим в спорные периоды Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397.

Выводы суда об отказе в иске являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N 2-П при исчислении продолжительности стажа на соответствующих видах работ за период до 01.01.2002 г. могут применяться правила и нормы, действовавшие до введения нового правового регулирования.

Таким образом, к спорным периодам работы истицы применяется Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397.

Указанным Постановлением утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения (далее - Положение).

В силу пункта 2 названного Положения в стаж работы учителей засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Как видно из трудовой книжки истицы, перед поступлением на учебу в педагогическое училище она не имела стажа педагогической деятельности.

Таким образом, период учебы Ш. в педагогическом училище не подлежит включению в выслугу, дающую право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, поскольку данной учебе не предшествовала педагогическая деятельность.

Суд также обоснованно не включил в специальный стаж период нахождения истицы на курсах повышения квалификации (5 дней), т.к. эти курсы не были связаны с педагогической деятельностью с детьми, обучение касалось гражданской обороны.

С учетом невключения спорных периодов работы истицы в специальный стаж на момент ее обращения в пенсионный орган 18 июня 2010 года за назначением пенсии у нее не возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, т.к. педагогический стаж на указанную дату был менее 25 лет.

При рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, доводы жалобы не опровергают правильность отказа в иске о досрочном назначении пенсии.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Ш. на решение Любимского районного суда Ярославской области от 2 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь