Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. N 4-"а"-357/10

 

Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев надзорную жалобу Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Смоленска от 14 июля 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Смоленска от 14.07.10 г. Ф. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

В надзорной жалобе Ф. просит судебное постановление, состоявшееся по делу отменить, ссылаясь на отсутствие у него умысла на совершение данного правонарушения, неисследование доказательств по делу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, нахожу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7.17 КоАП административным правонарушением признается умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Из материалов дела следует, что (дата) в час. мин. Ф. повредил принадлежащий ФИО2 накладной замок на калитке забора ....

Разрешая дело, судья пришел к выводу о виновности Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

С таким выводом нельзя согласиться и признать его правильным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

В своих объяснениях Ф. указал на то, что замок на калитку был повешен ФИО2 с целью создания ему препятствий в пользовании земельным участком и находящимся на нем домом, которые принадлежат ему на праве частной собственности. Поэтому он вынужден был снять его и повесить на калитку свой замок.

Факт нахождения в собственности Ф. указанных выше объектов недвижимости подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением суда ... от (дата) определен порядок пользования принадлежащим Ф. жилым домом: в пользование ФИО2 и ФИО3 переданы две комнаты в нем, а Ф. - два других помещения, в которые он вселен, а ФИО2 обязаны не чинить ему препятствия в пользовании домом в целом.

Учитывая, что действия Ф. были направлены на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом (земельным участком и домом), то вывод суда о наличии в них умысла является ошибочным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Смоленска от 14 июля 2010 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Смоленска от 14 июля 2010 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф. по ст. 7.17 КоАП РФ прекратить.

 

Зам. председателя

Смоленского областного суда

Д.Д.КАЛИНИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь