Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. N 44-г-49

 

I инстанция: Гоглева Н.В.

II инстанция: Охапкина Г.А. - председательствующий, докладчик

Мальцева Е.Г.

Слепухин Л.М.

 

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего: Шепеля В.С.,

членов президиума: Крылова П.И., Осиповой И.Г., Петровской Л.Б., Дегтярева В.П., Трофимова И.Э.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "...", Л.Д. о взыскании материального ущерба, по определению судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе Л.Д.

Заслушав доклад судьи Петровской Л.Б., объяснения представителей Л.Д. по доверенности Л.В., К.Ю., президиум Вологодского областного суда,

 

установил:

 

21.02.2009 в 21:40 на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ... под управлением Л.Д., ... под управлением И.Н. и ..., принадлежащего С.С.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении N ... от 21.02.2009, рапортом сотрудников ДПС, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП от 21.02.2009 виновным в ДТП признан Л.Д., который управляя транспортным средством ... в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., после чего автомобиль ... отбросило на движущийся за автомобилем ..., автомобиль ....

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 8 от 30.03.2009 Л.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (отказ от прохождения медицинского освидетельствования 21.02.2009 после ДТП) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ... месяцев.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 9 от 01.04.2009 производство по делу о привлечении Л.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылаясь на виновность Л.Д. в дорожно-транспортном происшествии и причинение материального ущерба в размере ... рублей, связанного с повреждением транспортного средства ..., С.С. обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "..." страхового возмещения в размере ... рублей, с Л.Д. материального ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, в размере ... рублей, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов по проведению оценки ущерба в сумме ... рублей и оплате государственной пошлины в сумме ....

Представитель истца по доверенности О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Л.Д., его представители по ордеру К.Ю. и по доверенности Л.В. заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих вину Л.Д. в ДТП. Суду пояснили, что 21.02.2009 в 21:40 Л.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем ..., двигался по со стороны в сторону. Проезжая перекресток под разрешающий (зеленый) сигнал светофора, по своей крайней левой полосе движения, Л.Д. полосы движения не менял, на встречную полосу не выезжал, видел автомобиль ..., который, двигаясь по встречной полосе движения в противоположном направлении, резко повернул автомобиль в сторону автомобиля Л.Д., ослепил его фарами, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Полагали, что решающим обстоятельством является определение места (точки) столкновения автомобилей, так как после столкновения колеса автомобиля ... зафиксировались в прямолинейном положении, а колеса автомобиля ... - направлением в левую сторону. По данным оператора сотовой связи истец С.С. непосредственно перед самым ДТП, управляя автомобилем, набирал номер другого абонента. Считали, что данные обстоятельства свидетельствуют о выезде автомобиля ... на полосу встречного движения.

В результате ДТП Л.Д. получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. Полагали, что истец С.С. использовал беспомощное состояние Л.Д. после столкновения, оказал влияние на сотрудников ГИБДД при выяснении ими обстоятельств происшествия и составлении схемы ДТП. Просили в удовлетворении исковых требований С.С. отказать.

Представитель ответчика ООО "..." по доверенности М. возражала против удовлетворения исковых требований. В возражении указала на отсутствие правовых оснований в выплате истцу страхового возмещения, поскольку вина Л.Д. в ДТП не доказана.

Третье лицо И.Н. в судебном заседании пояснил о том, что обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Претензий к С.С., Л.Д. не имеет.

Третье лицо И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда от 18.05.2010 в удовлетворении исковых требований С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "..." и Л.Д. о взыскании материального ущерба отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.08.2010 решение Вологодского городского суда от 18.05.2010 отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу С.С. страховая выплата в размере ... рублей, расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере - ... рублей, всего - ... рублей.

Взыскано с Л.Д. в пользу С.С. в возмещение материального ущерба ... рубля, расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере ... рублей и расходы по уплате госпошлины в размере ..., всего - ....

В остальной части требований С.С. отказано.

В надзорной жалобе заявитель просит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.08.2010 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда не находит оснований для их удовлетворения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к обоснованному выводу о доказанности вины Л.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 21.02.2009 с участием автомобилей ... и ....

Данный вывод суда подтвержден протоколом об административном правонарушении от 21.02.2009, согласно которому водитель автомобиля ... Л.Д. в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а также рапортом сотрудника дорожно-постовой службы. Объяснения потерпевшего С.С. и свидетеля И.Е. полностью согласуются с составленным инспектором рапортом.

Несоответствие действий водителя Л.Д. требованиям пунктов 1.3, 9.2 Правил дорожного движения также подтверждено заключением эксперта Государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы N ... от 30.10.2009 А. При выполнении указанных требований Л.Д. имел возможность предотвратить столкновение. Водитель С.С. не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы N ... от 26.10.2009 К.Е. точка столкновения автомобилей ... и ..., обозначенная на схеме места дорожно-транспортного происшествия цифрой 1, полностью соответствует механизму исследуемого дорожного происшествия.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом в результате анализа видеозаписи движения автомобилей перед столкновением и видеозаписи с повреждениями транспортных средств.

Так, автомобиль ... двигался по своей полосе, траекторию движения непосредственно перед столкновением не менял, на полосу встречного движения не выезжал. После столкновения со встречным транспортным средством автомобиль ... сместился назад на расстояние 0,5 - 0,6 метра. Полоса движения автомобиля ... по ширине проезжей части также не менялась.

При совмещении точки столкновения автомобилей ... и ... исходя из повреждений, полученных ими при столкновении, положение транспортных средств будет таким, как на схеме места дорожно-транспортного происшествия. Для столкновения в этой точке автомобиль ... должен пересечь осевую линию дороги и проследовать по полосе встречного движения несколько метров.

Заключение эксперта Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа N ... от 12.04.2010 с учетом вещной обстановки, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия, также не исключает возможность выезда автомобиля ... на полосу встречного движения (л.д. 152, т. 2).

При таких обстоятельствах факт виновности водителя Л.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлен, в связи с чем требования истца С.С. о возмещении материального ущерба обоснованно удовлетворены судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы, касающиеся несоответствия выводов суда о виновности заявителя в столкновении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направлены на их переоценку, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда,

 

постановил:

 

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.08.2010 по делу по иску С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "...", Л.Д. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, надзорную жалобу Л.Д. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

В.С.ШЕПЕЛЬ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь