Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. N ***-у-161/2010

 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Башкиревой Н.Н.,

и членов президиума Крамаренко О.А., Костикова С.И.,

Науменко Б.И., Лахониной Р.И.,

Ларина Н.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. о пересмотре приговора Балтийского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2009 года, которым

М., родившийся ДД.ММГГГ в, ранее судимый:

- 25 июня 2007 года по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 20 сентября 2007 года по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из федерального бюджета на общую сумму 749010 рублей 36 копеек с июля 2008 года по февраль 2009 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денег из федерального бюджета с августа 2008 года по январь 2009 года на общую сумму 44762 рубля 96 копеек) к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с июля 2008 года по февраль 2009 года - служебный подлог) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 25 июня 2007 года и от 20 сентября 2007 года и окончательно к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 9000 рублей.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад члена президиума Ларина Н.В., выступления с использованием системы видеоконференц-связи осужденного М. и адвоката Богачевой Т.Г., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Калининградской области Войнова В.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, президиум

 

установил:

 

Приговором суда М. признан виновным в том, что используя в корыстных целях свое служебное положение - с 11 июля 2008 года - бухгалтера по кассовым операциям, а с 15 сентября 2008 года - главного бухгалтера войсковой части N, при этом продолжая незаконно исполнять обязанности бухгалтера по кассовым операциям - действуя с единым умыслом, направленным на хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств, выделанных из федерального бюджета войсковой части N в сумме около 700000 рублей для приобретения в собственность автомобиля, в период с июля 2008 года по февраль 2009 года путем обмана работников отделения Управления Федерального Казначейства, работников банка, Калининградского филиала ОАО вышестоящего финансового органа, командования, военнослужащих и служащих войсковой части N, с использованием изготовленных им подложенных бухгалтерских и иных документов, похитил денежные средства, выделенные войсковой части N из федерального бюджета на общую сумму 749019 рублей 36 копеек, то есть совершил хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Он же, используя в корыстных целях свое служебное положение, действуя с единым умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств, выделяемых из федерального бюджета войсковой части N для оплаты оказываемых ему С. транспортных услуг, в августе 2008 года путем обмана работников Калининградского филиала ОАО оформил банковскую расчетную карту на имя С., никогда не работавшего в войсковой части N после чего с августа 2008 года по январь 2009 года путем изготовления подложных реестров на перечисление денежных средств начислил на банковскую карточку С., якобы работающего в войсковой части N денежные средства на общую сумму 44762 рубля 96 копеек, которые были получены С.. Таким образом М. совершил хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Кроме того, М., являясь должностным лицом, в период с июля 2008 года по февраль 2009 года в расположении войсковой части N, дислоцированной в Калининградской области, вносил заведомо ложные сведения в официальные документы, с использованием которых похищал денежные средства, выделенные из федерального бюджета войсковой части N, то есть совершил из корыстной заинтересованности служебный подлог.

В надзорной жалобе осужденный считает приговор подлежащим изменению вследствие многочисленных процессуальных нарушений и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании ему не были разъяснены п. п. 7, 8 ст. 259, ч. 1 ст. 260, ч. 3 ст. 274, ст. 292, ст. 293 УПК РФ; в связи с несогласием с линией защиты его адвоката П.О.М.., ему пришлось просить о замене адвоката, суд удовлетворил его ходатайство, однако осужденный считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении его права на защиту, так как он не смог в полной мере реализовать свои права. Также о нарушении его права на защиту, по мнению осужденного, свидетельствуют и решения суда, отказавшего в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе свидетелей защиты. Считает, что положенные в основу приговора выписки из банковских карт являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением закона, без запроса и никем не заверены; суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о признании данных выписок недопустимым доказательством. Выражает несогласие и с заключением эксперта, указывает на имеющуюся в нем арифметическую ошибку на 63 копейки, в связи с чем полагает, что могут быть и другие ошибки; он просит суд вызвать в судебное заседание и допросить эксперта, однако ему было необоснованно отказано, что тоже считает нарушением его права на защиту. Указывает, что судом была проигнорирована совокупность смягчающих обстоятельств и необоснованно не применена ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, что, по мнению осужденного, свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона. Просит смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ, либо отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности М. в совершении двух эпизодов хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, а также служебного подлога соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Недопустимые доказательства в основу приговора не положены. Данных, свидетельствующих об отказе стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, не установлено. Все ходатайства, заявленные М. и его защитником, в том числе об исключении из перечня доказательств выписок по банковским картам о вызове в судебное заседание эксперта Ш., свидетелей Л. и К., были рассмотрены судом, и по ним приняты мотивированные решения. В связи с этим довод жалобы о рассмотрении дела с обвинительным уклоном является необоснованным.

Заключение бухгалтерской судебной экспертизы от 22 мая 2009 года вопреки доводам надзорной жалобы соответствует требования ст. 204 УПК РФ, проведено лицом, обладающим специальными знаниями и большим стажем работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с этим оснований сомневаться в его выводах не имеется.

Право М. на защиту ни на следствии, ни в суде нарушено не было. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела ордерам, интересы М. на предварительном следствии представлял адвокат К., в ходе судебного заседания - адвокат П.О.М., который по ходатайству М. был заменен на адвоката Богачеву.

Предварительное и судебное следствие проведены всесторонне и объективно. Действия М. по ст. ст. 159 ч. 3 (2 эпизода), 292 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ и является справедливым. При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности М., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств - чистосердечного раскаяния в содеянном, частичного признания вины, активного способствования раскрытию преступлений, состояния здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Особенной частью УК РФ.

М. совершены два тяжких преступления и одно преступление небольшой тяжести и суд назначил ему наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных за данные преступления наказаний.

Однако суд, назначив наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из федерального бюджета на общую сумму 749010 рублей 36 копеек с июля 2008 года по февраль 2009 года) 2 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денег из федерального бюджета с августа 2008 года по январь 2009 года на общую сумму 44762 рубля 96 копеек) 1 год 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей, окончательно дополнительное наказание определил в виде 9000 рублей, то есть путем полного сложения.

В связи с этим размер назначенного М. в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа подлежит снижению.

Также резолютивную часть приговора следует дополнить указанием на применение ст. 64 УК РФ при назначении М. основного наказания по ст. 159 ч. 3 УК РФ по эпизоду хищения денег на общую сумму 44762 рубля 96 копеек, поскольку наказание осужденному по данному эпизоду назначено судом ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.

2. Приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2009 года в отношении М. изменить:

- дополнить резолютивную часть указанием на назначение наказания по ст. 159 ч. 3 УК РФ по эпизоду хищения денег на общую сумму 44762 рубля 96 копеек с применением ст. 64 УК РФ;

- снизить назначенный в соответствии ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений размер дополнительного наказания в виде штрафа до 8000 рублей;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 25 июня 2007 года и 20 сентября 2007 года окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 8000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

Н.Н.БАШКИРЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь