Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 44а-1170-2010

 

С. Тутынина Т.Н.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Организация" (далее МДОУ "Организация") О. на постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 28.09.2010 г.,

 

установил:

 

10 сентября 2010 года начальником ОГПН с. Орда ГУ МЧС России по Пермскому краю в отношении МДОУ "Организация" по результатам внеплановой проверки составлен протокол N 97 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В вину МДОУ "Организация" вменялось совершение 10.09.2010 г. в 10 час. 30 мин. в помещениях детского сада нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

1) на путях эвакуации со 2-го на 1-ый этаж имеется горючая отделка (лестничные марши выполнены из дерева) - ППБ 01-03 п. 53;

2) эвакуационные выходы из групп N 2, 3 второго этажа не соответствуют требуемым размерам (ширина менее 1,2 м) - фактическая ширина 0,7 м (СНиП 21.01.97 п. 6.16);

3) ширина лестниц на путях эвакуации со 2-го этажа не соответствует требуемым размерам (менее 1,35 м), уклон лестниц не соответствует нормам (фактически более 1:1), проступи менее 25 см (СНиП 21.01.97 п. 6.29, п. 6.30).

Постановлением судьи Ординского районного суда Пермского края от 28.09.2010 г. МДОУ "Организация" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности здания МДОУ "Организация", расположенного по адресу: <...>, сроком на 30 суток путем прекращения его эксплуатации с разрешением доступа в помещение детского сада лицам, выполняющим работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В порядке ст. 30.6 КоАП РФ указанное постановление судьи районного суда не пересматривалось.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.10.2010 г., заведующая МДОУ "Организация" О. просит отменить обжалуемое судебное постановление.

Дело об административном правонарушении в отношении МДОУ "Организация" по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 03.11.2010 г. и поступило - 23.11.2010 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, нахожу их обоснованными, а постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 28.09.2010 г. - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Признавая МДОУ "Организация" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, судья районного суда исходил лишь из установленного факта нарушения учреждением требований пожарной безопасности.

При этом судьей районного суда не установлено, есть ли вина учреждения в совершении конкретного нарушения. Ссылка в обжалуемом постановлении на то, что вина учреждения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.09.2010 г., актом проверки N 62 от 10.09.2010 г., предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности носит формальный характер.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, для установления вины учреждения в совершении правонарушения судье необходимо было исследовать вопрос о том, имелась ли у учреждения возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в РФ, утвержденными Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 г., за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и были ли данным лицом приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Этот вопрос, входящий в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, судей исследован не был.

Из приложенных к надзорной жалобе учредительных документов следует, что Организация является муниципальным дошкольным образовательным учреждением, следовательно, находится в муниципальной собственности. Учредителем МДОУ "Организация" является администрация Ординского муниципального района. Функции учредителя в соответствии с переданными полномочиями исполняет отдел образования администрации Ординского муниципального района (п. 1.1 Устава).

Отношения между Учредителем и Детским садом определяются договором между ними, заключаемым в соответствии с законодательством РФ (п. 1.3 Устава).

Собственником имущества является комитет имущественных и земельных отношений. Комитет передает имущество в оперативное управление Организация. Объекты собственности, закрепленные за Детским садом, находятся в его оперативном управлении. Детский сад несет ответственность за сохранность и эффективное использование закрепленного за ним имущества (п. 3.1 Устава).

Из изложенного следует, что МДОУ "Организация" не является собственником здания (помещений) Детского сада, а является его владельцем на основании договора оперативного управления имуществом.

В данном случае судья районного суда не истребовал и не исследовал Устав МДОУ "Организация", договор оперативного управления имуществом, как следствие, не установил объем полномочий сторон по договору (собственника и владельца имущества) по поддержанию имущества в состоянии, обеспечивающем пожарную безопасность.

Кроме того, на основании ст. 1.5 КоАП РФ и с учетом того обстоятельства, что МДОУ "Организация" является некоммерческой организацией, судье районного суда следовало установить, имелись ли у учреждения собственные средства, необходимые для поддержания помещений здания Детского сада в состоянии, обеспечивающем пожарную безопасность, и обращалось ли учреждение к своему Учредителю за выделением денежных средств на эти цели; выделились ли учреждению денежные средства на указанные цели в случае, если соответствующее обращение имело место, по какой причине средства не были израсходованы учреждением.

При составлении в отношении МДОУ "Организация" протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей районного суда заведующая МДОУ "Организация" заявляла доводы о том, что 03.06.2010 г. проводился осмотр технического состояния здания МДОУ "Организация" комиссией в составе: заведующей МДОУ "Организация", заведующего отдела архитектуры и градостроительства администрации Ординского муниципального района, инженера МУ "Организация 1" Ординского муниципального района, по результатам которого составлен акт. Согласно акту условия для приведения ширины и уклона лестниц на путях эвакуации со 2-го этажа здания в соответствии с требованиями СНиП 21.01.97 отсутствует ввиду невозможности реконструкции лестницы со 2-го на 1-й этаж. Относительно других нарушений требований пожарной безопасности (о наличии на путях эвакуации со 2-го на 1-ый этаж горючей отделки, о несоответствии требуемым размерам эвакуационных выходов из групп N 2, 3 второго этажа) заведующая МДОУ "Организация" указывала на то, что для их устранения необходимо 200000 руб., которых у МДОУ "Организация" не имеется, а при устном обращении заведующей МДОУ "Организация" в администрацию Ординского муниципального района с просьбой о выделении денежных средств для устранения указанных нарушений требований пожарной безопасности, ей было отказано. Однако эти доводы судьей районного суда надлежащим образом проверены не были, поскольку представитель администрации Ординского муниципального района по указанным вопросам не вызывался и не допрашивался, соответствующие документы не истребовались и не исследовались.

Учитывая, что названные обстоятельства при рассмотрении дела не выяснялись, вина МДОУ "Организация" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, фактически установлена не была.

С учетом изложенного постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 28.09.2010 г., вынесенное в отношении МДОУ "Организация" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24,5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Надзорную жалобу заведующей МДОУ "Организация" О. удовлетворить.

Постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 28.09.2010 г., вынесенное в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Организация" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь