Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. N 44г-124

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску К. к ТОВМИ им. С.О. Макарова о взыскании денежного довольствия по надзорной жалобе представителя К. по доверенности Г. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2010 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения истца К., президиум

 

установил:

 

К. обратился в суд с иском к ТОВМИ им. С.О. Макарова о взыскании денежного довольствия, указывая, что с 23 августа 2005 г. по 23 августа 2008 г. он проходил военную службу по контракту в ТОВМИ. 10 ноября 2006 г. он поступил в распоряжение начальника ТОВМИ как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту. С этого момента ему была прекращена выплата части денежного довольствия в виде ежемесячного денежного поощрения. Поэтому он просил признать за ним право на получение ежемесячного денежного поощрения в размере одного оклада по воинской должности за период с 10 ноября 2006 г. по 29 февраля 2008 г., взыскать с ответчика задолженность в размере 104316 руб. 64 коп.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 января 2010 г. производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2010 г. определение оставлено без изменения.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2010 г. представителю истца Г. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Определением судьи Приморского краевого суда от 2 декабря 2010 г. жалоба К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судами допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ (в редакции Федерального конституционного закона от 4 декабря 2006 года N 5-ФКЗ) "О военных судах Российской Федерации", ст. 25 и ч. 3 ст. 254 ГПК РФ военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых им решений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 14 февраля 2000 года N 9 (в редакции от 6 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснил, что военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющим статус военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Из материалов дела усматривается, что К. обратился с иском к ТОВМИ им. С.О. Макарова о признании права на получение ежемесячного денежного поощрения и взыскании недополученной части денежного довольствия. На день обращения с иском в суд и рассмотрения дела он имел статус военнослужащего.

В связи с тем, что отношения между сторонами возникли в связи с прохождением военной службы и истец сохранял статус военнослужащего, суд пришел к правильному выводу, что данный иск подлежит рассмотрению военным судом. Однако производство по делу прекращено незаконно.

Рассматривая дело по частной жалобе, судебная коллегия не приняла во внимание доводы жалобы о нарушении процессуальных норм.

Судами не принято во внимание, что военные суды Российской Федерации в силу ст. 1 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" являются федеральными судами общей юрисдикции.

В связи с этим и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в том случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то это дело должно быть передано на рассмотрение другого суда.

Поэтому суд, установив, что заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, не прекращая производство по делу, должен передать его на рассмотрение в военный суд.

Кроме того, прекращая производство по делу, суд не учел, что такого основания прекращения производства, как нарушение правил о подсудности, не содержится в ст. 220 ГПК РФ.

Является ошибочным вывод суда, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что допущенное судами нарушение норм процессуального права, может быть устранено президиумом Приморского краевого суда, то дело без возвращения его для рассмотрения в Первореченский районный суд г. Владивостока подлежит направлению в военный суд.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 января 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2010 г. отменить, дело направить на рассмотрение во Владивостокский гарнизонный военный суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь