Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. N 44г-126

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску М.А.Н. к М.Н.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и М.П.Н. в лице его законного представителя М.Н.П. о признании не приобретшим право на жилое помещение и по встречному иску М.Н.П., действующего также в интересах несовершеннолетнего М.П.Н., к М.А.Н. о вселении по надзорной жалобе М.А.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2010 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда от 8 декабря 2010 г. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения М.А.Н., президиум

 

установил:

 

М.А.Н. обратился в суд с указанным иском к М.Н.П. и несовершеннолетнему М.П.Н. в лице его законного представителя М.Н.П. В обоснование заявленных требований указал, что проживает в однокомнатной квартире <...> Квартира является муниципальной, с подселением, с печным отоплением, без коммунальных услуг. В указанной квартире помимо него зарегистрированы: ответчик М.Н.П. - его отец и несовершеннолетний М.П.Н., <...> - сын отца. С 1991 года отец М.Н.П. добровольно выехал из спорной квартиры, вывез свои вещи, оплату за квартиру не производит, отношений с ним не поддерживает. Отец зарегистрирован по месту пребывания, где фактически и проживает: <...>. По указанному адресу проживал и проживает его несовершеннолетний сын М.П.Н., где был зарегистрирован до октября 2009 г., а впоследствии зарегистрирован в спорной квартире, о чем истец узнал из квитанций по оплате коммунальных услуг. Регистрация ответчиков лишает его возможности зарегистрировать в квартире членов своей семьи и приватизировать жилое помещение. Просил признать М.Н.П. утратившим право пользования жилым помещением, а несовершеннолетнего М.П.Н. - не приобретшим право пользования указанной квартирой.

М.Н.П. иск не признал, предъявил встречные требования о вселении, ссылаясь на то, что выехал в с. Анисимовку временно для ухода за больной матерью. В 2005 г. вступил в новый брак, в 2006 г. родился сын П. В с. Анисимовке проживает временно. Его старший сын М.А.Н. просил его забрать вещи, так как планировал ремонт в квартире. Вещи он забрал, однако после ремонта сын сменил замки и не пускает его и младшего сына в квартиру, когда они решили переехать жить в город.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2010 г. иск М.А.Н. удовлетворен. М.Н.П. признан утратившим право пользования, а М.П.Н. - не приобретшим право пользования жилым помещением по <...>. В удовлетворении исковых требований о вселении М.Н.П. и несовершеннолетнего М.П.Н. в указанное жилое помещение отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2010 г. решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе заявитель М.А.Н. просит отменить определение судебной коллегии в части несовершеннолетнего М.П.Н. как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 8 декабря 2010 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом кассационной инстанции допущены существенные процессуальные нарушения.

В соответствии со статьей 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 6 статьи 220 указанного Кодекса суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия установила, что после вынесения решения суда и подачи кассационной жалобы ответчик М.Н.П. умер 6 июня 2010 г.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу в полном объеме, судебная коллегия не приняла во внимание, что иск предъявлен к двум ответчикам - М.Н.П. и несовершеннолетнему М.П.Н., решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях этих двух лиц.

В отношении несовершеннолетнего М.П.Н. предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имелось. Таких оснований суд кассационной инстанции не указал. Следовательно, решение суда в отношении М.П.Н. подлежит проверке в кассационном порядке по общим правилам кассационного производства (глава 40 ГПК РФ).

Дело должно быть направлено на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь