Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. N 44г-127

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску М.Е. к М.М. по надзорной жалобе М.М. на решение мирового судьи судебного участка N 86 Спасского района Приморского края от 1 июля 2010 г. и апелляционное определение Спасского районного суда Приморского края от 19 августа 2010 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда от 8 декабря 2010 г. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи., президиум

 

установил:

 

М.Е. обратился в суд с иском к М.М. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, указывая, что приговором мирового судьи от 4 мая 2010 г. он оправдан по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по заявлению ответчика о привлечении его к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации (оскорбление). В уголовном деле его защиту осуществлял адвокат, ему был выплачен гонорар в размере 10000 руб. Просил взыскать с ответчика данные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 86 Спасского района Приморского края с М.М. в пользу М.Е. взыскано 10000 руб. в счет причиненного ущерба и 400 руб. в счет возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 19 августа 2010 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 8 декабря 2010 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев дело в порядке гражданского судопроизводства, суды постановили решение в соответствии с общими правилами возмещения вреда, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, допустив существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части 2 статьи 133 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 Кодекса).

Таким образом, расходы на адвоката, понесенные М.Е. по уголовному делу в связи с вынесением в отношении него оправдательного приговора, должны возмещаться в порядке исполнения приговора по правилам реабилитации, предусмотренной главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не в гражданском судопроизводстве.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 86 Спасского района Приморского края от 1 июля 2010 г. и апелляционное определение Спасского районного суда Приморского края от 19 августа 2010 г. отменить, производство по делу прекратить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь