Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. N 44Г-18

 

Президиум Новгородского областного суда Новгородской области в составе:

председательствующего - Рябцова Ю.А.,

членов Президиума - Волкова А.Т., Петровой Е.В., Поморжанского А.В.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе С. и Л.О.В. гражданское дело по иску Потребительского кооператива взаимного кредитования "Взаимность" к Д., С., Л.О.В. о взыскании солидарно займа в сумме 133 576 рублей, процентов за пользование займом в сумме 96 497 рублей, пени за просрочку возврата займа в сумме 50 000 рублей,

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Есаковой С.В.,

 

установил:

 

Потребительский кооператив взаимного кредитования "Взаимность" (далее по тексту - Кооператив) обратился в суд с иском к Д., С., Л.О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 133 576 рублей, процентов за пользование займом в размере 96 497 рублей, пени за несвоевременный возврат займа в размере 50 000 рублей, в обоснование указав, что 20 апреля 2007 года между Кооперативом и Д. заключен договор займа на сумму 163 931 рубль под 37% годовых со сроком возврата до 20 апреля 2010 года. В этот же день в обеспечение надлежащего исполнения Д. обязательств по договору займа между Кооперативом, С. и Л.О.В. заключены договоры поручительства. Кооператив свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил в полном объеме, однако Д. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность.

Решением Новгородского городского суда от 6 апреля 2010 года иск Потребительского кооператива взаимного кредитования "Взаимность" удовлетворен частично и постановлено взыскать в пользу ПКВК "Взаимность" с Д., С., Л.О.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 133 576 рублей, проценты за пользование займом в сумме 96 497 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 30 000 рублей, а всего - 260 073 рубля; взыскать в пользу ПКВК "Взаимность" расходы по уплате госпошлины с Д. - 2000 рублей 25 копеек, с С. и Л.О.В. по 2000 рублей 24 копейки; взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Д. - 133 рубля 59 копеек, с С. и Л.О.В. по 133 рубля 57 копеек. В остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 мая 2010 года указанное решение суда в части взыскания с С. и Л.О.В. в пользу ПКВК "Взаимность" в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 133 576 рублей, процентов за пользование займом в сумме 96 497 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 30 000 рублей, а всего - 260 073 рублей, взыскания в пользу ПКВК "Взаимность" расходов по уплате госпошлины по 2000 рублей 24 копейки с каждой и взыскания в доход местного бюджета госпошлины по 133 рубля 57 копеек с каждой отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Новгородского районного суда от 9 июля 2010 года постановлено:

взыскать солидарно с С., Л.О.В. в пользу Потребительского кооператива взаимного кредитования "Взаимность" задолженность по договору займа в сумме 133 576 рублей, проценты за пользование займом в сумме 48 298 рублей, пени за просрочку возврата займа в сумме 10 000 рублей, а всего - 191 874 рубля;

взыскание с С., Л.О.В. в пользу Потребительского кооператива взаимного кредитования "Взаимность" в сумме 191 874 рублей производить в солидарном порядке с Д., в отношении которой принято решение Новгородского городского суда от 6 апреля 2010 года о взыскании займа, процентов и пени в сумме 260 073 рублей;

в остальной части в удовлетворении иска Потребительского кооператива взаимного кредитования "Взаимность" отказать;

взыскать в пользу Потребительского кооператива взаимного кредитования "Взаимность" расходы по уплате госпошлины с С., Л.О.В. в сумме 1679 рублей 16 копеек с каждой.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 18 ноября 2010 года, С. и Л.О.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят состоявшиеся судебные постановления отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Считают, что в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ заключенные с ними договоры поручительства прекратили свое действие, а потому привлечение их к ответственности за ненадлежащее исполнение Д. обязательств по договору займа является незаконным. Также указывают, что Кооператив своевременно не информировал поручителей о неисполнении обязательств заемщиком. Кроме того, суд, отказав Кооперативу в удовлетворении требований в части взыскания с поручителей задолженности по договору займа за период с 14 июля 2008 года по 25 февраля 2009 года, тем не менее, взыскал с поручителей всю сумму задолженности.

Запросом судьи Новгородского областного суда от 25 ноября 2010 года гражданское дело истребовано в областной суд (поступило - 02.12.2010 г.).

Определением судьи Новгородского областного суда от 6 декабря 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав пояснения С. и ее представителя Г., Л.О.В. и ее представителя Л.О.И., поддержавших доводы жалобы, а также представителя ПКВК "Взаимность" И., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом из материалов дела, 20 апреля 2007 года между Кооперативом и Д. заключен договор займа, по условия которого Кооператив предоставил Д. заем в размере 163 931 рубль под 37% годовых со сроком возврата до 20 апреля 2010 года, Д. в свою очередь обязалась возвращать сумму займа и проценты за его пользование в установленном договором порядке. В этот же день в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа между Кооперативом, С. и Л.О.В. заключены договоры поручительства.

Судом также установлено, что Д. перестала надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по договору займа с 14 июля 2008 года.

Согласно положениям статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом, заключенные с С. и Л.О.В. договоры поручительства не содержат условия о сроке, на которое оно дано, следовательно, поручительство прекращается в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор не предъявит иск.

Поскольку Кооператив обратился в суд с иском 25 февраля 2010 года, то есть с пропуском установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ срока, то с поручителей С. и Л.О.В. задолженность по договору займа за период с 14 июля 2008 года по 25 февраля 2009 года взысканию не подлежит.

Между тем, суд, обоснованно признав поручительство в части истребования заемных средств, подлежащих возврату до 25 февраля 2009 года, прекращенным, неправомерно взыскал с С. и Л.О.В. всю сумму задолженности, в том числе и за указанный выше период.

Таким образом, с поручителей солидарно с заемщиком Д. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 92 400 рублей, в том числе сумма займа в размере 73 829 рублей и проценты за пользование займом в размере 18 571 рубля, а также пени за просрочку возврата займа в размере 10 000 рублей.

Доводы надзорной жалобы в остальной части не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и не основаны на законе.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании материалов дела, однако судом допущена ошибка в расчете подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств, президиум полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда в части взыскания с С. и Л.О.В. задолженности по договору займа изменить.

В связи с изменением взыскиваемой с ответчиц денежной суммы перераспределению подлежат и судебные расходы, взысканные с Д., С. и Л.О.В. в пользу ПКВК "Взаимность". С С. и Л.О.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1082 рубля 67 копеек с каждой, с Д. - 3835 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 сентября 2010 года по иску Потребительского кооператива взаимного кредитования "Взаимность" к Д., С., Л.О.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа изменить.

Считать подлежащими взысканию в солидарном порядке с С. и Л.О.В. в пользу ПКВК "Взаимность": задолженность по договору займа в размере 73 829 рублей, проценты за пользование займом в размере 18 571 рубля, пени в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере по 1082 рубля 67 копеек с каждой.

Считать взысканными с Д. в пользу ПКВК "Взаимность" судебные расходы по уплате госпошлины по решению Новгородского городского суда Новгородской области от 6 апреля 2010 года в сумме 3835 рублей 39 копеек.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ю.А.РЯБЦОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь