Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 44г-2662/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ

В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев надзорную жалобу Л., представителя по доверенности ООО "***", поступившую в краевой суд 17 ноября 2010 года, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2010 года по делу по иску К. к ОАО "***" в лице Краснодарского филиала компании и ООО "***" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

 

установил:

 

К. обратился в суд с иском к ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в лице Краснодарского филиала компании и ООО "***" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что *** с ответчиком заключен договор страхования транспортного средства *** г/н *** (КАСКО). *** наступил страховой случай. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, который является сотрудником ООО "***" и управлял транспортным средством на основании путевого листа.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "***". Согласно отчету от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** рублей.

*** ОАО "***" произвело выплату в размере только *** рублей *** копеек, что меньше суммы причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования с учетом проведенной экспертизы и с учетом выплаченных в период рассмотрения дела *** рублей *** копеек, просила суд взыскать с ОАО "***" не выплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, оплату госпошлины в размере *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2010 года исковые требования К. удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОАО "***" в лице Краснодарского филиала компании в пользу К. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы: расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

Суд также взыскал с ОАО "***" в доход РФ государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2010 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л., представитель по доверенности ООО "***", просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2010 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

18 ноября 2010 года гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

Дело поступило в краевой суд 09 декабря 2010 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений указанных норм права.

Судом установлено, что *** К. заключил с ОАО "***" договор страхования транспортного средства *** г/н *** на условиях выплаты без учета износа по риску "КАСКО".

Судом также установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения указанному транспортному средству, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, справкой о ДТП.

*** К. в адрес ответчика предоставлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов. Согласно отчету независимой оценочной компании ООО "***" от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, предоставленного истцом, без учета износа составила *** рублей.

Как следует из материалов дела, *** определением Октябрьского районного суда г. Краснодара была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость всех ремонтных работ составила *** рубль. Данная сумма принята судом в качестве доказательства причиненного вреда автомобилю К. в результате ДТП.

Судом также установлено, что *** ОАО "***" перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере всего *** рублей *** копеек.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования К., поскольку обязательства по договору страхования истцом выполнены в полном объеме, а ответчик, в соответствии с п. 1 ст. 929, ст. 943 ГК РФ обязан исполнить свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Кроме того, как установлено судом, страховая выплата должна быть произведена ответчиком ***, а фактически страховое возмещение перечислено ***. В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах нарушений закона судом первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

Отказать Л., представителю по доверенности ООО "***", в передаче надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2010 года по делу по иску К. к ОАО "***" в лице Краснодарского филиала компании и ООО "***" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

 

Судья

О.Л.НИКОЛЬСКАЯ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь