Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. N 44г-72

 

ф/с Селютина И.Ф. Дело N 4г-2184
с/к Долгополова Н.Н. (д)

Сайтбурханова Р.Х.

Акчурина Г.Ж.

 

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Акулина О.С., Акулова А.И., Мишина Ю.В., Капустиной Н.И., Петерс И.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Ш.О.А. - Ш.О.В., на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2010 года и на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2010 года по делу по иску Ш.О.А. к Ш.З.Н. о понуждении к заключению договора и регистрации перехода права собственности,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В., объяснения представителя истицы Ш.О.А. - Ф.В., действующей на основании ордера, поддержавшей надзорную жалобу, представителя ответчицы Ш.З.Н. - Ф.С., действующего на основании доверенности, просившего оставить судебные постановления без изменения,

 

установил:

 

Ш.О.А. обратилась в суд с иском к Ш.З.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи 2/3 долей одноэтажной автомобильной мойки и 2/3 долей земельного участка, расположенных по адресу:......

В обоснование иска Ш.О.А. указывала, что 07 октября 2009 года между ней и ответчицей был заключен предварительный договор, по условиям которого Ш.З.Н. обязалась в срок до 20 ноября 2009 года продать ей за...... рублей 2/3 доли одноэтажной автомобильной мойки. В этот же день оговоренная в предварительном договоре сумма была Ш.З.Н. получена. Однако от заключения основного договора ответчица отказалась.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований Ш.О.А. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2010 года это решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей 05 октября 2010 года, представитель Ш.О.А. - Ш.О.В., действующая на основании доверенности от 02 августа 2010 года, просит решение районного суда и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам в части отказа в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора купли-продажи автомобильной мойки отменить, вынести в этой части требований новое решение об удовлетворении иска.

Определением судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А. от 30 ноября 2010 года надзорная жалоба представителя Ш.О.А. - Ш.О.В., с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум Оренбургского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанцией, что выразилось в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ш.З.Н. является собственником одноэтажной автомобильной мойки с подвалом и мансардой литера В общей площадью 230,4 кв. м, расположенной в......, и земельного участка площадью 122 кв. м, кадастровый номер 56:44:02 19 009:0003, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира одноэтажная автомобильная мойка с подвалом с мансардой, расположенного в границах участка, адрес ориентира:.......

07 октября 2009 года между Ш.З.Н. и Ш.О.А. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого Ш.З.Н. обязалась в срок до 20 ноября 2009 года продать Ш.О.А. за...... рублей 2/3 доли одноэтажной автомобильной мойки, расположенной по адресу:......

Согласно пункту 4 предварительного договора, покупатель на момент его подписания передал, а продавец Ш.З.Н. получил полную оплату в размере...... рублей.

14 ноября 2009 года Ш.О.А. направила в адрес ответчицы проект основного договора купли-продажи, в котором наряду с указанием на продажу 2/3 долей автомобильной мойки, было также указано на продажу 2/3 долей земельного участка, на котором она расположена.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор), на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основанного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (часть 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что между сторонами предварительного договора не было достигнуто соглашения о продаже земельного участка, на котором находится мойка, в связи с чем понудить ответчицу к заключению основного договора с условием продажи земельного участка, не представляется возможным.

Между тем, отказывая Ш.О.А. в удовлетворении ее иска в полном объеме, суды неправильно применили названные выше нормы материального права и не учли, что включение в проект основного договора купли-продажи наряду с 2/3 долями здания автомобильной мойки и 2/3 долей земельного участка, не аннулировало условие предварительного договора о продаже 2/3 долей здания мойки, в связи с чем у суда не было оснований для отказа Ш.О.А. в удовлетворении ее иска в части понуждения к заключению договора купли-продажи 2/3 долей одноэтажной автомобильной мойки. При этом, судами не было учтено, что в предварительном договоре купли-продажи от 07 октября 2009 года содержатся все условия, позволяющие установить объект основного договора, его месторасположение и цену.

Учитывая изложенное, судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований истицы о понуждении к заключению договора купли-продажи 2/3 долей здания автомобильной мойки и регистрации перехода права собственности на 2/3 доли автомобильной мойки не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, что привело к нарушению прав Ш.О.А.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены полно и правильно, президиум Оренбургского областного суда находит возможным, отменяя в части судебные постановления, не передавать дело в этой части на новое рассмотрение, а принять новое решение, которым иск Ш.О.А. в этой части удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

 

постановил:

 

надзорную жалобу представителя Ш.О.А. - Ш.О.В. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2010 года по делу по иску Ш.О.А. к Ш.З.Н. о понуждении к заключению договора и регистрации перехода права собственности в части отказа в удовлетворении требований Ш.О.А. о понуждении Ш.З.Н. к заключению договора купли-продажи 2/3 долей здания автомобильной мойки - отменить, принять в этой части требований новое решение, которым иск Ш.О.А. к Ш.З.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи 2/3 долей здания автомобильной мойки удовлетворить.

Обязать Ш.З.Н. заключить с Ш.О.А. договор купли-продажи 2/3 (двух третьих) долей одноэтажной автомобильной мойки с подвалом и мансардой литер В общей площадью 230,4 кв. м, расположенной по адресу:......, на условиях предварительного договора от 07 октября 2009 года и зарегистрировать переход права собственности на Ш.О.А. на указанные 2/3 доли автомобильной мойки.

В случае уклонения Ш.З.Н. от заключения основного договора, считать договор заключенным на условиях предварительного договора от 07 октября 2009 года.

В остальной части это же решение районного суда и кассационное определение оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь