Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. N 4а 1932/10

 

Мировой судья Гринь О.А. Дело N 5-240/2010-184

20 декабря 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

А., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 184 Санкт-Петербурга, от 14 октября 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 184 Санкт-Петербурга, от 14 октября 2010 года А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника А. Серемона М.К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судебные решения основаны на отсутствующих в материалах дела документах, рассмотрение дела было невсесторонним и неполным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении А. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 10 ОА N 000284 от 24.07.2010 г. у А. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, и бесспорно подтверждают тот факт, что А. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования А. был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования.

Таким образом, административный материал составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что в основу постановления мирового судьи положено доказательство, которое отсутствует в материалах дела, не может быть признан обоснованным, поскольку указание в постановлении в числе доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вместо акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является явной технической ошибкой. Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения судьи районного суда, который также расценил подобное как техническую ошибку.

Таким образом, при рассмотрении жалобы защитника А. Серемона М.К. судьей Фрунзенского районного суда все доводы жалобы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 184 Санкт-Петербурга, от 14 октября 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу А. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь