Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 4а-1876/09

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу Ф. на постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 19 августа 2010 года и решение Рузского городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ф.

 

установил:

 

Постановлением 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 19 августа 2010 года

Ф.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Рузского городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ф. просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, указывает, что дело рассмотрено судом не всесторонне и необъективно с нарушением процессуальных норм, к ответственности он привлечен необоснованно, дело незаконно рассмотрено судами в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений по делу об административном правонарушении не нахожу.

Из дела следует, что 05 августа 2010 года примерно в 20 часов 30 минут Ф., управляя транспортным средством "АУДИ", следовал на 8 км 300м автодороги Минско - Волоколамского направления в Рузском районе Московской области, при выполнении маневра обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, в нарушение п. 1.3, 11.5 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную линией дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Ф., в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой правонарушения, показаниями свидетеля С.В.А., дислокацией и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Ф., в совершении административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца является минимальным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обосновано, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта не допущено.

Версия Ф., о том, что он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения вне зоне действия разметки 1.1 ПДД РФ, и, совершив обгон, вернулся в свою полосу через сплошную линию разметки вынужденно нарушив ПДД, поскольку автомобиль который он обгонял увеличил скорость, что повлекло нарушение, проверялась мировым судьей и городским судом и обоснованно отклонена, поскольку состав вмененного ему правонарушения считается оконченным с момента выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД.

Доводы надзорной жалобы Ф., о его несогласии с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, носит субъективных характер и не имеет правового значения для дела.

Доводы надзорной жалобы Ф., о рассмотрении дела в его отсутствие, ненадлежащем извещении, отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства и неполном выяснении судом обстоятельств дела, дублируют доводы, приведенные им в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом рассмотрения в городском суде и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые представленными доказательствами.

Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ несостоятельна поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Иных доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающие выводы суда о виновности Ф., и не являвшихся предметом рассмотрения в городском суде, в надзорной жалобе не приведено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 19 августа 2010 года и решение Рузского городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ф. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь