Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 4а-3310/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Саберова Р.А. в интересах К. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 18 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 18 мая 2010 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Саберова Р.А. в интересах К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Саберов Р.А. в интересах К. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствует, так как из доказательств, на которые судебные инстанции ссылаются в обоснование вывода о виновности К., не следует, что именно автомобиль <...> под управлением К. являлся участником ДТП с автомобилем <...>, а сам К. факт столкновения с указанным транспортным средством отрицает; показания водителя автомобиля <...> Ч., заинтересованной в привлечении К. к административной ответственности, не могут бесспорно подтверждать виновность К.; в материалах дела не имеется акта осмотра автомобиля <...>, заключения эксперта по повреждениям на автомобилях либо иных доказательств, подтверждающих наличие на автомобиле <...> каких-либо повреждений, которые находятся в прямой причинной связи с повреждениями на автомобиле <...>.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 23 марта 2010 года в 19 часов 50 минут К., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, у <...> стал участником ДТП с автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения К. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД о совершении ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемой ДТП; письменными объяснениями водителя автомашины <...> Ч. и ее показаниями, данными в рамках рассмотрения дела судьей районного суда, в которых она утверждала, что водитель автомашины с государственным регистрационным знаком <...> ударил своей левой частью в правую часть ее автомобиля, при этом, данного водителя она узнала и опознала в группе разбора в ГИБДД; актом осмотра автомашины <...> государственный регистрационный знак <...>, в котором зафиксированы повреждения в виде царапин левой задней двери и левого заднего крыла, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

По мнению заявителя, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствует, так как из доказательств, на которые судебные инстанции ссылаются в обоснование вывода о виновности К., не следует, что именно автомобиль <...> под управлением К. являлся участником ДТП с автомобилем <...>, а сам К. факт столкновения с указанным транспортным средством отрицает. Данный довод является несостоятельным и не ставит под сомнение факт совершения К. инкриминируемого ему деяния. Вопреки утверждению заявителя, перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что именно К. являлся участником ДТП с автомашиной <...> под управлением Ч., эти доказательства исследованы и оценены судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

С доводом заявителя о том, что показания водителя автомобиля <...> Ч., заинтересованной в привлечении К. к административной ответственности, не могут бесспорно подтверждать виновность К., согласиться нельзя. Показания указанного лица в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают, что К. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. Наличие у водителя автомобиля <...> заинтересованности в привлечении К. к административной ответственности в ходе производства по делу не установлено, а то обстоятельство, что она являлась вторым участником ДТП, о такой заинтересованности говорить не может.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела не имеется акта осмотра автомобиля <...>, заключения эксперта по повреждениям на автомобилях либо иных доказательств, подтверждающих наличие на автомобиле <...> каких-либо повреждений, которые находятся в прямой причинной связи с повреждениями на автомобиле <...>. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку совокупность вышеприведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что столкновение имело место именно с участием автомашин <...> и <...> при описанных выше обстоятельствах. Это событие содержит все признаки дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в п. 1.2 ПДД РФ, и правильно квалифицировано судебными инстанциями как ДТП. Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, поскольку для установления виновности К. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, оснований для проведения экспертизы по настоящему делу не имелось,

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных судебных решений, приведенные в надзорной жалобе доводы являются несостоятельными и направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 18 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Саберова Р.А. в интересах К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь