Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 4а-3446/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 278 района Вешняки г. Москвы от 06 мая 2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 278 района Вешняки г. Москвы от 06 мая 2010 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что он начал маневр обгона, пересекая линию дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, а закончив, пересек линию дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ; требования п. 11.5 ПДД РФ он нарушить не мог, так как не совершал маневр обгона в конце подъема и в зоне ограниченной видимости; мировой судья к показаниям свидетеля <...> отнесся критически.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Г. 06 марта 2010 года в 14 часов 09 минут, управляя автомашиной "<...>" государственный регистрационный знак <...>, на <...> автодороги <...> в <...> в нарушение требования линии дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, п. 11.5 ПДД РФ совершил маневр обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Г. подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, составленной инспектором ДПС, дислокацией дорожных знаков и разметки, объяснением <...> (инспектора ДПС), материалами фотофиксации, вывод мирового судьи о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Г. о том, что он начал маневр обгона, пересекая линию дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, а закончив, пересек линию дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, не влечет отмену обжалуемых судебных решений, поскольку в данном случае горизонтальная линия дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений, поэтому нарушением ее требований является не только пересечение при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но и движение в зоне ее действия по полосе дороги во встречном направлении. Помимо прочего, Г. при выезде на встречную полосу нарушил требования дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, п. 11.5 ПДД РФ.

Ссылка заявителя на то, что требования п. 11.5 ПДД РФ он нарушить не мог, так как не совершал маневр обгона в конце подъема и в зоне ограниченной видимости, поскольку мировым судьей место совершения правонарушения установлено другое, не влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности Г. в совершении описанного выше правонарушения. Мировым судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств место совершения правонарушения и квалифицирующие признаки ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлены правильно.

Довод Г. о том, что мировой судья к показаниям свидетеля <...> отнесся критически, не может быть принят во внимание, так как показания названного свидетеля оценены мировым судьей на предмет достоверности в совокупности с другими доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Данный довод направлен на переоценку доказательств.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, доводам жалобы дана мотивированная оценка.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание мировым судьей в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Г. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 278 района Вешняки г. Москвы от 06 мая 2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь