Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 4а-3585/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Р. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 20.10.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 20.10.2010 г. постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Р. просит об отмене вынесенных судебных решений, ссылаясь на то, что К. в заявлении указывал на автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, о котором имеются сведения и в справке по ДТП, тогда как она управляла автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, что в материалах дела имеются два противоречащих друг другу определения, одно из которых о возбуждении дела об административном правонарушении, другое - об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, что при рассмотрении дела она была лишена возможности дать объяснения по существу рассматриваемого нарушения, что не был допрошен свидетель, который был на парковке в день рассматриваемого события, что не установлено соответствие повреждений на автомобилях обоих участников ДТП, а также на то, что процессуальные документы не могут служить доказательствами по делу, поскольку составлены со слов К.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 20.10.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Р. 29 августа 2010 года в 09 часов 10 минут, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, у дома <...> корпус <...> по <...> валу в г. <...> совершила столкновение с припаркованным автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Р. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснениями второго участника ДТП К., схемой места ДТП, рапортом инспектора ГИБДД, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявительницы о том, что К. в заявлении указывал на автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, о котором имеются сведения и в справке по ДТП, тогда как она управляла автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, нельзя признать состоятельным. Как следует из заявления К., последний указал на марку и номер автомобиля предположительно, что, с учетом его объяснений в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, а также письменных объяснений Р., в которых она подтверждает, что в указанное время и в указанном месте управляла автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, позволяет наряду с другими доказательствами по делу установить виновность Р. в совершении рассматриваемого административного правонарушения. Кроме того, данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются два противоречащих друг другу определения, одно из которых о возбуждении дела об административном правонарушении, другое - об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, не влечет отмену вынесенных по делу судебных решений. Указанные определения вынесены в рамках различных производств по делам об административных правонарушениях, и противоречащими друг другу не являются. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5) относится к рассматриваемому нарушению и содержит описание существа правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, тогда как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 24) к рассматриваемому нарушению не относится, поскольку содержит описание самого ДТП и свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, который мог бы повлечь привлечение Р. к административной ответственности именно за совершение ДТП, а не за оставление места ДТП. В связи с этим, следует отметить, что по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вопрос о непосредственном виновнике ДТП выяснению не подлежит.

Довод заявительницы о том, что при рассмотрении дела она была лишена возможности дать объяснения по существу рассматриваемого нарушения, не состоятелен, поскольку он опровергается материалами дела. Так, в постановлении мирового судьи нашли отражение пояснения и доводы Р., которым дана надлежащая оценка.

Довод Р. о том, что не был допрошен свидетель, который был на парковке в день рассматриваемого события, не является основанием отмены обжалуемых судебных решений, поскольку, как усматривается из материалов дела, ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении Р. не заявляла. В то же время судебными инстанциями совокупность собранных доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу

Довод жалобы о том, что не установлено соответствие повреждений на автомобилях обоих участников ДТП, не состоятелен. В рамках производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД с участием Р. и К. был произведен осмотр обоих автомобилей, в протоколе осмотра были зафиксированы повреждения, данный протокол подписан участниками ДТП и каких-либо замечаний Р. не содержит. Кроме того, виновность заявительницы установлена на основе совокупности вышеприведенных доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Довод заявительницы о том, что процессуальные документы не могут служить доказательствами по делу, поскольку составлены со слов К., не обоснован. Собранные по делу доказательства, на основе которых установлены фактические обстоятельства дела и виновность Р., обладают признаками относимости и допустимости доказательств. В обжалуемых судебных актах им дана надлежащая и правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений которая не вызывает. Помимо этого, оснований не доверять объяснениям второго участника ДТП К. не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с протоколом осмотра транспортных средств, в ходе которого на автомобиле <...> под управлением Р. выявлены повреждения, соответствующие повреждениям на автомобиле <...>.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 20.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения, надзорную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь