Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 4г-11864/2010

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ

В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев надзорную жалобу Я., поступившую в краевой суд 14 декабря 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 112 г. Туапсе от 29 июля 2010 года и апелляционное определение Туапсинского городского суда от 22 сентября 2010 года по делу по иску ОАО УК "***" к Я. о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, пени и судебных расходов,

 

установил:

 

ОАО УК "***" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании (с учетом уточненных исковых требований) задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек, пени в сумме *** рублей *** копеек и судебных расходов в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. ОАО УК "***" с собственниками указанного жилого дома на основании протокола общего собрания собственников жилья заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Согласно п. 5.1 указанного договора размер тарифов на содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме ежегодно пересматривается с учетом инфляции без решения общего собрания собственников жилья. Управляющая компания регулярно проводит ремонт и обслуживание жилого дома. Так, в *** году был произведен капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома по ул. *** в г. ***. Стоимость ремонтных работ составила *** рублей. На неоднократные уведомления о необходимости погасить задолженность ответчик никак не реагировал, самоустранился от контактов с управляющей компанией, игнорирует мнение остальных жильцов, которые оплачивают оказанные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 112 г. Туапсе от 29 июля 2010 года исковые требования ОАО УК "***" удовлетворены частично. С Я. в пользу истца взысканы задолженность по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере *** рублей *** копеек, пеня в размере *** рублей *** копеек, госпошлина в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Туапсинского городского суда от 22 сентября 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 112 г. Туапсе от 29 июля 2010 года оставлено без изменения. Из мотивировочной части решения исключена ссылка о том, что размер оплаты за содержание, текущий ремонт помещений определяется на основании решения Совета МО г. Туапсе от *** N ***.

В надзорной жалобе Я. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 112 г. Туапсе от 29 июля 2010 года и апелляционное определение Туапсинского городского суда от 22 сентября 2010 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Мировым судьей установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N *** по ул. *** в г. *** осуществляет МУП "***". В настоящее время указанный жилой дом находится на обслуживании ОАО УК "***" с *** на основании постановления N *** от *** "О передаче жилищного фонда на баланс МУП "***" до принятия собственниками окончательного решения по выбору способа управления многоквартирными домами во исполнение ЖК РФ. Поскольку собственниками многоквартирного дома решение о форме управления не принято, то указанный жилой дом находится на обслуживании ОАО УК "***".

Также установлено, что между ОАО УК "***" и собственниками жилого дома на основании протокола общего собрания жильцов дома заключен договор N *** от *** на управление, содержание и ремонт дома.

По условиям данного договора управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N *** по ул. *** в г. *** в соответствии с перечнем работ и услуг, согласно приложению ***, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Судебными инстанциями установлено, что управляющая компания оказывала установленные агентским договором услуги собственникам жилых помещений дома, что подтверждается договорами подряда на ремонт кровли N ***, *** от *** и ***, заключенными между истцом и фирмой ООО "***", материальными отчетами о выполнении договоров, актами о приеме выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями на оплату работ, нарядами на уборку территории, оценками качества работ со стороны старшего по дому, в том числе за подписью Я.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено мировым судьей, ответчику в многоквартирном жилом доме N *** по ул. *** в г. *** на праве собственности принадлежит квартира N *** общей площадью *** кв. м. Соответственно обязанность оплаты расходов на содержание имущества возникла у Я. в связи с владением и пользованием имуществом в многоквартирном доме в силу ст. 210 ГК РФ.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, произведен верно. Суд дал правильную оценку обстоятельствам дела с учетом относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, достоверно установив наличие у Я. задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы надзорной жалобы о том, что ОАО УК "***" не является управляющей компанией дома N *** по ул. *** в г. ***, объективно опровергаются установленными судом обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Доводы Я. о несогласии с тарифами управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу ст. 249 ГК РФ не являются основанием для уклонения от начисленных платежей.

Остальные доводы жалобы также не содержат ссылок на такие нарушения норм процессуального и материального права, которые являются существенными и могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы Я. на решение мирового судьи судебного участка N 112 г. Туапсе от 29 июля 2010 года и апелляционное определение Туапсинского городского суда от 22 сентября 2010 года по делу по иску ОАО УК "***" к Я. о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, пени и судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

 

Судья

О.Л.НИКОЛЬСКАЯ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь