Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 4г/2-9403/10

 

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу заявителя Международного банка экономического сотрудничества, подписанную его представителем В., поступившую в суд надзорной инстанции 13 октября 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Международного банка экономического сотрудничества к ОСП УФССП по ЦАО города Москвы, К. об оспаривании действий (бездействия), истребованному 13 ноября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 18 ноября 2010 года,

 

установил:

 

Международный банк экономического сотрудничества обратился в суд с заявлением к ОСП УФССП по ЦАО города Москвы, К. об оспаривании действий (бездействия), ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года в удовлетворении заявления Международного банка экономического сотрудничества отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Международный банк экономического сотрудничества ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы по материалам дела в настоящем случае не усматривается.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2009 года, на Международный банк экономического сотрудничества возложена обязанность восстановить на работе К. с выплатой ей всех причитающихся денежных средств; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по ЦАО города Москвы от 20 апреля 2009 года возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Обратившись в суд с настоящим заявлением Международный банк экономического сотрудничества исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 апреля 2009 года принято судебным приставом-исполнителем неправомерно, так как согласно Соглашению между Международным банком экономического сотрудничества и Правительством Союза Советских Социалистических Республик об урегулировании вопросов, связанных с местопребыванием в СССР Международного банка экономического сотрудничества от 23 декабря 1977 года Международный банк экономического сотрудничества обладает иммунитетом от любой формы судебного вмешательства, в том числе от принудительного исполнения решения суда на территории Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Международным банком экономического сотрудничества требований, поскольку установил, что никаких нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении Международного банка экономического сотрудничества при принятии им постановления от 20 апреля 2009 года о возбуждении исполнительного производства допущено не было; решение суда от 14 апреля 2009 года в части восстановления на работе К. в Международном банке экономического сотрудничества подлежало немедленному исполнению, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по ЦАО города Москвы от 20 апреля 2009 года возбуждено соответствующее исполнительное производство о восстановлении К. на работе; доводы Международного банка экономического сотрудничества о том, что он является международной организацией, а потому обладает иммунитетом от любой формы судебного вмешательства, в том числе от принудительного исполнения решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку привилегии и иммунитеты Международного банка экономического сотрудничества как международной организации определены в соглашении государств, образовавших такую международную организацию, а также в уставе Международного банка экономического сотрудничества, в котором не закреплена возможность освобождения Банка от исполнения вступившего в законную силу решения суда, которым установлена неправомерность увольнения сотрудника Банка с его последующим восстановлением в прежней должности.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут в силу следующего.

Международный банк экономического сотрудничества является международной организацией, созданной и действующей на основании Соглашения об организации и деятельности Международного банка экономического сотрудничества от 22 октября 1963 года и Устава Международного банка экономического сотрудничества, который является неотъемлемой частью Соглашения, в связи с чем ссылки на часть 3 статьи 401 ГПК РФ являются ошибочными, так как ни аккредитованным представительством иностранного государства ни иным подобным физическим лицом, указанным в международном договоре Российской Федерации, Международный банк экономического сотрудничества не является.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу части 2 статьи 401 ГПК РФ международные организации подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Статья 5 Соглашения об организации и деятельности Международного банка экономического сотрудничества от 22 октября 1963 года предусматривает, что банк, а также представители стран в Совете Банка и должностные лица Банка пользуются на территории каждой страны - члена Банка привилегиями и иммунитетами, которые необходимы для выполнения функций и достижения его целей, предусмотренных настоящим Соглашением и Уставом Банка.

Согласно ст. 32 Устава Международного банка экономического сотрудничества имущество Банка, его активы и документы, независимо от места их нахождения, а также операции Банка пользуются иммунитетом от любой формы административного и судебного вмешательства, за исключением случаев, когда Банк сам отказывается от иммунитета.

Таким образом, иммунитет Банка распространяется исключительно на случаи, являющиеся следствием осуществления его полномочия или связанные с осуществлением этих полномочий.

Под осуществлением полномочий предполагается осуществление Банком своих основных функций, закрепленных в Соглашении и Уставе Банка.

Функции Банка обусловлены его целями, которые изложены в статье 1 Соглашения об организации и деятельности Международного банка экономического сотрудничества от 22 октября 1963 года и в преамбуле Устава Банка.

В соответствии с названными нормами Банк призван способствовать экономического сотрудничеству и развитию народного хозяйства Договаривающихся Сторон, а также расширению сотрудничества этих Сторон с другими странами.

В силу статьи 2 Устава Банка функции (полномочия) банка заключаются в следующем: заключать соглашения, а также совершать любые сделки в пределах своей компетенции; приобретать, арендовать и отчуждать имущество; искать и отвечать в суде и арбитраже; открывать на территории страны пребывания, а также на территории других стран отделения и агентства и иметь своих представителей; издавать инструкции и правила по вопросам, относящимся к его компетенции; совершать другие действия, направленные на выполнение задач, возложенных на Банк настоящим Уставом.

Из изложенного следует, что иммунитет Банка является ограниченным (функциональным) и распространяется только на деятельность Банка по выполнению функций и достижению целей, предусмотренных Соглашением и Уставом Банка.

Трудовые отношения между К. и Международным банком экономического сотрудничества не являются следствием осуществления Банком своих основных функций, поскольку само по себе трудоустройство работников производится именно в целях осуществления Банком своей деятельности, в связи с чем соответствующие трудовые споры не охватываются его иммунитетом.

Следовательно, ссылки на наличие у Международного банка экономического сотрудничества иммунитета от любого судебного преследования и от любой формы судебного вмешательства сделаны с существенным нарушением закона и основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Изложенная правовая позиция соответствует принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2010 года N 5-В10-49).

Настоящее решение суда вступило в законную силу, в связи с чем подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации, а ситуация, когда одна сторона не исполняет вступившее в законную силу решение суда не соответствует принципу верховенства права и принципу правовой определенности.

Ссылки в надзорной жалобе на п. 2 ст. 2 Соглашения между Международным банком экономического сотрудничества и Правительством Союза Советских Социалистических Республик об урегулировании вопросов, связанных с местопребыванием в СССР Международного банка экономического сотрудничества, от 23 декабря 1977 года, предусматривающего, что Банк в соответствии со ст. 38 его Устава отказывается от принадлежащего ему судебного иммунитета во всех случаях, когда он как юридическое лицо вступает в гражданские правоотношения на территории СССР; банк будет отвечать в советских судах и арбитражах по всем искам, которые могут быть предъявлены к нему в связи с такого рода деятельностью; однако, обеспечение иска и принудительное исполнение судебного или арбитражного решения допускаются только при наличии прямо выраженного согласия на это со стороны Банка - не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемые в рамках настоящего гражданского дела действия судебного пристава-исполнителя в форме вынесения им оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства сами по себе именно принудительным исполнением решения суда не являются, поскольку предусматривают возможность именно добровольного исполнения Международным банком экономического сотрудничества решения суда от 14 апреля 2009 года, а основанием для последующего применения мер принудительного исполнения является неисполнение Банком требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя Международного банка экономического сотрудничества не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы заявителя Международного банка экономического сотрудничества на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Международного банка экономического сотрудничества к ОСП УФССП по ЦАО города Москвы, К. об оспаривании действий (бездействия) - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья Московского

городского суда

А.А.КНЯЗЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь