Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 7-1488/10

 

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района Саратовской области, от 28 сентября 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ,

 

установил:

 

Л., являясь руководителем ПСК (колхоза) <...>, нарушил законодательство о труде и об охране труда должностным лицом, как ранее подвергнувшийся административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Постановлением государственного инспектора труда в Саратовской области от 26 апреля 2010 года N 09-07/10 за нарушение трудового законодательства Л., исполнявший обязанности председателя ПСК (колхоза) <...>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1.100 руб.

При проведении в период с 27 июля по 18 августа 2010 года прокуратурой Калининского района Саратовской области проверки соблюдения трудового законодательства в ПСК (колхозе) <...> выявилось наличие задолженности в размере 338.000 руб. по выплате заработной платы 53-м работникам по состоянию на 03 августа 2010 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района Саратовской области, от 28 сентября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2010 года, Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Л. обратился в областной суд с жалобой в порядке надзора на данные постановления с просьбой об их отмене как незаконных и необоснованных. В качестве одного из доводов жалобы указывает на малозначительность совершенного им административного правонарушения.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ копии жалобы Л. были направлены привлеченным к участию в деле потерпевшим Р.А.В., П.С.М., П.А.М., С.А.В., А.Г.Г., Е.А.В., Ю.П.Н., К.Г.В., Д.Б.Ю., С.Ф.Н., К.Т.Н., К.Ю.Б., Б.Н.Л., Ю.Н.И., М.Н.В., Л.Н.П., Т.В.В., Б.А.В., К.В.В., Б.П.В., П.С.А., П.А.В., Т.Н.А., Г.И.И., К.М.А., Т.А.Н., С.В.В., Х.А.А., К.А.П., Л.А.Н., Н.А.А., Б.А.Г., Ш.А.В., В.М.Н., Ш.Л.А., С.И.Ю., К.О.Н., С.Г.И., К.Г.Н., Б.Н.М., Б.Т.В., М.Т.П., Ш.Н.Ю., Л.Т.А., М.Л.С., Н.Р.Я.о., Г.И.М., Ч.А.А., Г.С.И., Е.В.В., К.В.Г., Т.В.Е., К.С.В. с предоставлением срока до 10 декабря 2010 года для направления возражений относительно доводов жалобы.

В поступившем от потерпевших коллективном заявлении, именованном как "обращение-просьба", потерпевшие поддерживают жалобу Л. и просят об отмене судебных постановлений. Ссылаются на то, что Л. предпринял все необходимые меры для погашения задолженности перед работниками организации по заработной плате, образовавшейся в 2008-2009 годы, которая на момент рассмотрения дела выплачена им.

Ознакомившись с доводами жалобы и поступившего от потерпевших заявления, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Л. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, как ранее подвергнувшегося административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Вместе с тем, указанное нарушение носит малозначительный характер.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценивая представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, можно сделать вывод, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

Судом было установлено, что основной вид деятельности ПСК (колхоз) <...> - ведение сельского хозяйства на территории <...> Саратовской области.

Поскольку Саратовская область находится в зоне "рискованного" земледелия, последствий засухи в 2009 и 2010 годах, поразивших большую часть посевов области, с учетом специфики ведения сельского хозяйства, финансовое положение сельхозпроизводителей за период 2009-2010 годы было крайне тяжелым.

В связи с этим, возникновение задолженности по заработной плате перед работниками организации, возглавляемой Л., может быть расценено как форс-мажорное обстоятельство. При этом, при квалификации действия Л. как малозначительного, судом учитывается мнение потерпевших - работников ПСК (колхоз) <...> и социальная значимость сельхозпредприятия.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указанные лица не настаивали на привлечении к административной ответственности руководителя организации в связи с тем, что за время его руководства ПСК (колхоз) <...> улучшило финансовое состояние - увеличились посевы и количество рабочих мест (том 1 л.д. 131-132). Данный факт подтвержден в ходе судебного заседания потерпевшими Т.В.Е. и К.С.В. (том 2 л.д. 10-11).

Аналогичные данные получены судом второй инстанции при допросе в судебном заседании потерпевших К.С.В., А.Г.Г., Т.В.Е., Н.А.А., Е.А.В., К.О.Н., П.А.В., Т.Н.А., С.В.В., Т.В.В., Л.Т.А. (том 2 л.д. 110-112), а также отражены в поступивших в областной суд возражениях всех потерпевших.

Учитывая то, что материалами дела подтверждается малозначительность административного правонарушения, совершенного Л., полагаю, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возможно вынесение решения об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района Саратовской области, от 28 сентября 2010 года и решения судьи Калининского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2010 года с прекращением производства по делу, ограничившись устным замечанием Л.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

жалобу Л. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района Саратовской области, от 28 сентября 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2010, вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием Л.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь