Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 7-1525/10

 

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу В.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Краснокутского района Саратовской области от 30.09.2010 года и решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 08.11.2010 года, вынесенные в отношении В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Краснокутского района Саратовской области от 30.09.2010 года В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 08.11.2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В.О. просит принятые судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на нарушение мировым судьей порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку он и его представитель - адвокат Фидас М.Г. не ознакомлены с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ; допрошенные в судебном заседании свидетели Г. и И. не были ознакомлены со 51 Конституции РФ, правами свидетелей, закрепленными в ст. 25.6 КоАП РФ. В нарушение ст. 29.11 КоАП РФ мировым судьей была объявлена резолютивная часть постановления. Текст постановления не содержит оценки доказательств. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении не конкретно указано место совершения правонарушения, а именно отсутствует привязка к дому; понятым не разъяснены их права. Ходатайство, содержащееся в протоколе об административном правонарушении о направлении протокола на рассмотрение по адресу: <...> В.О. не заявлялось. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении содержат различные признаки опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы В.О., считаю, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, 11.09.2010 года в 19 час. 10 мин. на <...> с. <...> <...> района Саратовской области водитель автомобиля <...> N <...> В.О. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения В.О. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и бумажным носителем, содержащими отказ В.О. пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4, 5); протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); копией постановления по делу об административном правонарушении о назначении В.О. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 12). Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Питерского РОВД В. следует, что 11.09.2010 года в 19 час. 10 мин. в с. <...> на <...> был остановлен автомобиль <...> N <...> под управлением водителя В.О. В ходе проверки документов водителя В.О., от последнего исходил резкий запах алкоголя, также наблюдались неустойчивость позы и нарушение речи, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства Alkotector Ru 803 PRO-100 combi, пройти которое последний отказался. Тогда инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что В.О. ответил отказом. В отношении В.О. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи и дачи объяснений в протоколе В.О. отказался (л.д. 7). Факт отказа В.О. пройти медицинское освидетельствование, также подтвержден в объяснениях понятых Г. и И., данных ими 11.09.2010 года (л.д. 9, 10).

Довод автора жалобы о том, что В.О. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается вышеперечисленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При составлении 11.09.2010 года протоколов в отношении В.О. присутствовали понятые Г. и И., которые своими подписями в протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что подтверждается материалами дела (л.д. 3, 5, 6). При этом понятым были разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, предусматривающей их права. При допросе мировым судьей понятых в качестве свидетелей им были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Из протокола судебного заседания от 30.09.2010 года (л.д. 33) видно, что В.О. и его представителю Фидасу М.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5, 30.1, 30.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Регламентируемый ст. ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ порядок составления протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством сотрудником милиции соблюден. Ссылка в жалобе на указание в данных протоколах различных признаков опьянения не может служить основанием отмены судебных постановлений.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила). Такими признаками являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель В.О. находится в состояние опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и невнятная речь, что согласуется с признаками, указанными в п. 3 Правил. В связи с тем, что В.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Направление водителя В.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД Питерского РОВД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил. Доводы жалобы о незаконном направлении В.О. на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Приведенная норма КоАП РФ соблюдена мировым судьей, которым после рассмотрения материалов административного дела в отношении В.О. был оглашен полный текст постановления по делу об административном правонарушении. Из пояснений В.О., данных при рассмотрении дела районным судом следует, что ему был зачитан полный текст постановления, копия постановления им получена (л.д. 58-60).

Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС в протоколе об административном правонарушении неточно указано место совершения правонарушения, а именно нет привязки к дому, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление, решение могут быть отменены в случаях существенного нарушения процессуальных требований, при условии, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Упомянутые нарушения не являются существенными и не влияют на правильность квалификации действий В.О.

Дело об административном правонарушении в отношении В.О. рассмотрено объективно и всесторонне.

Постановление о привлечении В.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Законность выводов мирового судьи проверена в полном объеме районным судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Краснокутского района Саратовской области от 30.09.2010 года и решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 08.11.2010 года, вынесенные в отношении В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь