Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 7-1543/10

 

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова, от 21 октября 2010 года и решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2010 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова, от 21 октября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2010 года, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Судом установлено, что К. 28 сентября 2010 года в 13 час. 13 мин., управляя автомобилем Субару FORESTER, в г. Саратове около д. N 131 по ул. Мясницкая в г. Саратове в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения, требований знака 5.11 и дорожной разметки 1.1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств.

В жалобе в порядке надзора К. просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как установленное судом нарушение Правил дорожного движения было вызвано крайней необходимостью - избежание дорожно-транспортного происшествия.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" направлен на предотвращение въезда транспортных средств навстречу общему потоку, так как обозначает дорогу, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.

Аналогичный запрет содержится и в п. 18.2 Правил дорожного движения РФ.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (Приложение N 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, пересечение К. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а также нарушение требований дорожного знака 5.11 свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина К. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении 64 АР N 177140 (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), из которой видно нарушение К. требований дорожного знака 5.11 и дорожной разметки 1.1, с которой он согласился (л.д. 4); рапортом (л.д. 5); фотографиями (л.д. 6); показаниями инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову С. (л.д. 40 - 42).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, отвечают требованиям, предъявляемым к ним.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд на основании представленных достаточных доказательств пришел к правомерному выводу о том, что в действиях К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом судом установлено, что лицо в нарушение в п. 18.2 Правил дорожного движения РФ произвело выезд на часть дороги, предназначенной для встречного движения маршрутных транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.

В связи с этим, у суда при решении вопроса о наличии в действиях К. состава административного правонарушении не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в рапорте инспектора ДПС, а также сведениям, полученным при его допросе, в силу его должностных обязанностей и наличия подписки, согласно которой сотрудник милиции был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 39).

При таких обстоятельствах действия К. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что нарушение Правил дорожного движение вызвано крайней необходимостью - избежание ДТП, несостоятелен и на законность обжалуемых судебных постановлений не влияет.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, согласно показаниям инспектора ДПС К. установлено, что К. мог избежать столкновение с автомобилем, движущимся параллельно в попутном направлении и производившим перестроение в ряд дорожного движения К. с нарушением Правил дорожного движения, без выезда на часть дороги, предназначенной для встречного движения маршрутных транспортных средств (л.д. 41). Таким образом, оснований для квалификации действий К., вызванных крайней необходимостью, не усматривается.

Наказание К. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

В силу вышеизложенного основания для отмены в порядке надзора принятых судебных постановлений отсутствуют. Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова, от 21 октября 2010 года и решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2010 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь