Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 7-287

 

Судья: Буров А.И.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 декабря 2010 года жалобу Е. <...>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Глазову и Глазовскому району от 5 октября 2010 года и решение судьи Глазовского городского суда УР от 13 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Е.С.П.

 

установил:

 

постановлением по делу об административном правонарушении от 5 октября 2010 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Глазову и Глазовскому району, Е.С.П. признан виновным в нарушении пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Е.С.П. данное постановление обжаловал в Глазовский городской суд УР.

Решением судьи Глазовского городского суда УР от 13 ноября 2010 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Глазову и Глазовскому району от 5 октября 2010 года оставлено без изменения.

В жалобе Е.С.П. просит отменить вынесенные в отношении него акты и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности вынесенных актов.

Из материалов данного дела следует, что 1 сентября 2010 года у дома <...> по ул. <...> г. Глазова Е.С.П., управляя автомобилем ГАЗ-31029, г/н <...>, при выполнении поворота налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, пояснениями самого Е.С.П., изложенными в жалобе, где он не оспаривает факт нахождения пешехода на пешеходном переходе, показаниями свидетеля К.Д.Н., утверждавшего, что водитель Е.С.П. при повороте с улицы Наговицина на улицу Кирова не уступил дорогу пешеходу, который уже находился на середине проезжей части дороги, вынудив его остановиться и пропустить автомобиль.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.

Под данную статью подпадает нарушение пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения.

В силу требований пункта 13.1 Правил дорожного движения - водитель при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с положениями пункта 14.1 Правил дорожного движения - водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

На основании исследованных доказательств должностным лицом и судьей правильно установлено, что водителем Е.С.П. не соблюдены требования п. 13.1, п. 14.1 Правил дорожного движения и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Наказание Е.С.П. назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы в жалобе Е.С.П. о том, что пешеход, переходящий проезжую часть, не изменил направления движения или скорость, пересекая пешеходный переход, он не создавал помеху для движения пешехода, несостоятельны. Заявитель сам утверждает, что, подъезжая к пешеходному переходу, он заметил, что пешеход встал на пешеходный переход и решил переходить дорогу. В данной ситуации водитель Е.С.П. не должен был продолжать движение, а обязан был остановить транспортное средство и пропустить пешехода.

Другие доводы Е.С.П. направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, поэтому они не могут служить основанием к отмене по существу законного и обоснованного решения.

Таким образом, постановление о наложении административного штрафа и решение судьи являются законными и обоснованными. Принятые акты согласуются с требованиями действующего законодательства, соответствуют существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Глазову и Глазовскому району от 5 октября 2010 года и решение судьи Глазовского городского суда УР от 13 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Е.С.П. оставить без изменения, жалобу Е.С.П. - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики

Л.П.ГОЛОВКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь