Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 7-795/10

 

20 декабря 2010 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В., при секретаре судебного заседания А.,

рассмотрев жалобу К.Ю.Г. на постановление Саровского городского суда Нижегородской области от 12.11.2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Г.

 

установил:

 

Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 12.11.2010 года Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший К.Ю.Г. обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить постановление Саровского городского суда Нижегородской области от 12.11.2010 года, указал, что состояние его здоровья не улучшается, просит назначить дополнительную экспертизу, направить дело на новое рассмотрение, т.к. считает наказание, назначенное Г. слишком мягким.

Жалоба К.Ю.Г. рассматривается с участием Г., ей разъяснены процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

К.Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы К.Ю.Г., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий дело по жалобе, не находит оснований к отмене постановления Саровского городского суда Нижегородской области от 12.11.2010 года, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 14.1 ПДД, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из протокола об административном правонарушении N <...>, составленного 28.10.2010 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД г. Сарова Г.В.А. в отношении Г., 09.09.2010 года в 07 часов 30 минут следует, что Г., управляя автомобилем Опель Астра, государственный номер <...>, у д. <...> г. Сарова Нижегородской области, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила наезд на К.Ю.Г., который получил телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью.

В результате ДТП К.Ю.Г. причинены телесные повреждения в виде ссадин головы, правого коленного сустава, перелома грудины, сотрясения головного мозга, относящиеся к повреждениям причинившим вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

В материалах дела имеется заключение эксперта N <...> от 27.10.2010 г., которое, допрошенный эксперт К.Н.К. в судебном заседании Саровского городского суда, поддержал. Дополнительно эксперт пояснил, что компрессионные переломы позвонков и грыжа диска позвонка, указанные в результатах магнитно-резонансной томографии от 09.11.2010 года, могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП, но в связи с тем, что последствий неврологического (нарушений чувствительности) и функционального (нарушения двигательных функций) характера не наступили, что должно было наступить сразу после травм, то факт наличия данных телесных повреждений не влияет на тяжесть вреда здоровью, причиненного К.Ю.Г. при ДТП.

Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 12.11.2010 года Г. признана виновной и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Г. судья Саровского городского суда Нижегородской области, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Довод жалобы потерпевшего о мягкости наказания, назначенного Г., не может служить основанием к отмене постановления Саровского городского суда Нижегородской области от 12.11.2010 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы права следует, что основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности в связи с подачей жалобы на мягкость примененного административного наказания является ошибочное применение судом, должностным лицом, правомочным рассмотреть дело, нормы права, содержащейся в КоАП РФ и влекущей (при ее применении) назначение более строгого административного наказания.

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении наказания судья учел как наличие смягчающих, так и отсутствие отягощающих вину обстоятельств, и обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа.

Так, судом принято во внимание раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, учтены: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя (одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка 6 лет, родители пенсионеры).

Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, районным судом не было допущено.

Довод жалобы К.Ю.Г. о том, что Г. также нарушила ПДД тем, что оставила место происшествия не является предметом рассмотрения в суде, т.к. Г. не привлекается к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ.

Приложенные к жалобе копии результатов магнитно-резонансной томографии от 09.11.20 г., 15.10.10 г., 15.10.10 г., не могут повлиять на законность вынесенного постановления, так как не опровергают вывод суда о виновности Г. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопрос о размере выплат компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного К.Ю.Г., в рамках административного судопроизводства рассмотрению не подлежит.

При таких обстоятельствах постановление судьи Саровского городского суда от 12.11.2010 г. является обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

 

решил:

 

Постановление судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 12.11.2010 года, оставить без изменения, жалобу К.Ю.Г. - без удовлетворения.

 

Судья областного суда

Н.В.ГУЩЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь