Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 7а-1165/10

 

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волгоградской области (Быковский район) от 27 сентября 2010 г. и решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Р.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Волгоградской области (Быковский район) от 27 сентября 2010 г. Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Р. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы ссылается на недопустимость применения доказательств, полученных с нарушением закона, ссылается также на то, что в состоянии опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, для направления на медицинское освидетельствование оснований не было.

Просит судебные акты отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктами 11, 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Как следует из материалов дела, Р. инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела также следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования осуществлен в кабинете врача, к которому Р. доставлен на освидетельствование.

Доказательством того, что Р. отказался от освидетельствования, является видеозапись, произведенная во врачебном кабинете из которой видно, что Р. отказался выдохнуть воздух в трубку алкотестера. Указанная видеозапись являлась предметом исследования судьей районного суда при разрешении жалобы Р. на постановление мирового судьи.

В совокупности с объяснениями инспектора ДПС ФИОN3, свидетеля ФИО#4 о том, что врач ФИОN5 прекратил освидетельствование Р., поскольку последний не стал выдыхать воздух в трубку алкотестера, перечисленные доказательства дают бесспорные основания полагать, что действия Р. правомерно оценены как отказ от прохождения медосвидетельствования.

Учитывая такие обстоятельства, следует полагать, что протокол об административном правонарушении в отношении Р. от 31 августа 2010 г., составленный инспектором ГИБДД по Быковскому району ФИОN3, согласно которому в 23.45 час. 30 августа 2010 г. Р., управлявший автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН с явными признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, полностью соответствует обстоятельствам дела.

Доводы жалобы на недопустимость применения доказательств полученных с нарушением закона, со ссылкой на то, что свидетелями в протоколе указаны ФИО#6 и ФИО#9 (л.д. 2), которые не присутствовали в ГУЗ "ВОПБ N 6" при освидетельствовании Р., не свидетельствуют о незаконности протокола.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Поэтому сведений о свидетелях отказа правонарушителя от подписи, протокол может не содержать.

Доводы жалобы о том, что в состоянии опьянения Р. не находился, для направления на медицинское освидетельствование оснований не было, а также о том, что Р. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, состоятельными признать нельзя, так как они опровергаются объяснениями инспектора ДПС ФИОN3, свидетеля ФИОN4, а также утверждением врача ФИО#5, зафиксированным на видеозаписи.

Довод жалобы о самостоятельном прохождении Р. медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, по результатам которого у него не установлено состояние опьянения, нельзя полагать основанием, достаточным для отмены судебный постановлений, так как ему инкриминировано совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Иных доводов, дающих основания к сомнению в законности оспариваемых судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волгоградской области (Быковский район) от 27 сентября 2010 г. и решения судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2010 г. следует полагать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу Р. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волгоградской области (Быковский район) от 27 сентября 2010 г. и решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Р., - оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь