Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 7а-1190/10

 

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 89 Кировского района г. Волгограда от 20 августа 2010 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 89 Кировского района г. Волгограда от 20 августа 2010 г. С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления С. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2010 г. в 11 часов 20 мин. на ул. С. был задержан за управлением автомобилем МИТСУБИСИ с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР N 063399 от 22 мая 2010 г. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 074256 053547 от 22 мая 2010 г., из которого следует, что у правонарушителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ПО N 013639 от 22 мая 2010 г. (л.д. 4); письменными объяснениями понятых ФИО#3 и ФИО#4 от 22 мая 2010 г., в присутствии которых С. отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы С. о том, что транспортное средство фактически не было задержано, и после составления протокола об административном правонарушении он самостоятельно продолжил движение, не состоятельны.

В протоколе об административном правонарушении указано, что автомобиль МИТСУБИСИ был помещен на участок. С данным протоколом С. был ознакомлен, что подтверждено его подписью. Замечаний на правильность составления протокола от него не поступало.

Доводы жалобы о том, что копии протоколов ему не были вручены, опровергаются материалами дела (л.д. 3, 4, 5), в которых имеются подписи правонарушителя, подтверждающие получение копий протоколов после их составления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд вправе как удовлетворить, так и отклонить ходатайство об отложении рассмотрении дела. В данном случае суд принял решение об отклонении ходатайства.

Поэтому доводы жалобы С. о том, что мировым судьей неправомерно было отклонено ходатайство его защитника с просьбой об отложении рассмотрения административного материала, не состоятельны.

Отсутствие в судебном заседании С. не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судами постановлений, жалоба С. не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание С. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 89 Кировского района г. Волгограда от 20 августа 2010 г. и решения судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 89 Кировского района г. Волгограда от 20 августа 2010 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С., оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь