Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 7а-1207/10

 

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Х. - Бодрова Е.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 133 г. Волжского Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 73 г. Волжского Волгоградской области от 22 октября 2010 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Х.,

 

установил:

 

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 133 г. Волжского Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 73 г. Волжского Волгоградской области от 22 октября 2010 г. Х. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, защитник Х. - Бодров Е.А. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал, что его доверитель необоснованно привлечен к административной ответственности.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2010 г. в 21 час 40 мин. на <...> Х. был задержан за управление автомобилем ВАЗ - 21061 с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт управления Х. автомобилем с признаками опьянения подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 082308 от 30 июля 2010 г., в котором указано, что Х. был направлен на освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО N 043015 от 30 июля 2010 г. (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ N 041265 от 30 июля 2010 г. (л.д. 8).

Будучи задержанным за управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения Х. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование. Однако, в медицинском учреждении, куда он был доставлен для освидетельствования, от прохождения освидетельствования он отказался. Данный факт подтверждается объяснениями врача ФИОN7 объяснениями свидетелей ФИОN3 и ФИОN4 от 30 июля 2010 г., в присутствии которых Х. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11, 12).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Х. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Х. - Бодрова Е.А. о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления его доверителя на освидетельствование, опровергаются материалами дела (л.д. 7-13).

Доводы жалобы защитника Х. - Бодрова Е.А. о том, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, так как Х. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не состоятельны, поскольку на месте он выразил согласие пройти освидетельствование в медучреждении. Однако, будучи доставленным в медицинское учреждение на освидетельствование, от освидетельствования отказался.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба защитника правонарушителя не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Х. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Х., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 133 г. Волжского Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 73 г. Волжского Волгоградской области от 22 октября 2010 г. и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу защитника Х. - Бодрова Е.А. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 133 г. Волжского Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 73 г. Волжского Волгоградской области от 22 октября 2010 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Х., оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь