Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 7а-1208/10

 

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Б. - Манжина Л.С. на вступившие в законную силу решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Б.,

 

установил:

 

Постановлением Территориальной административной комиссии Калачевского муниципального района от 21 октября 2010 г. Б. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Решением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2010 г. постановление административной комиссии оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным выше судебным решением, Б. обратилась с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы защитник Б. - Манжин Л.С. указал, что Б. не разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что ФИОN4 и ФИОN5 не могут быть допрошены в качестве свидетелей, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, что наказание является необоснованно жестким.

Просит судебный акт отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение тишины и покоя граждан в жилых домах и подъездах, на улицах и дворовых территориях, в лечебных и оздоровительных учреждениях, на территориях дачных массивов и других мест отдыха граждан с 23.00 часов до 6.00 часов следующего дня (далее в настоящей статье - в ночное время), за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2010 г. в <...> около полуночи Б. слушала громкую музыку, чем нарушала тишину и покой граждан.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 5 октября 2010 г. (л.д. 13); объяснениями ФИОN3, ФИОN9 ФИОN4, ФИОN5 (л.д. 17-20).

Таким образом, следует полагать, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности вынесенного комиссией постановления в отношении Б.

Доводы жалобы защитника Б. - Манжина Л.С. о том, что Б. не разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, состоятельными признать нельзя, поскольку подписать протокол она отказалась.

Довод жалобы о том, что ей не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, несостоятелен потому, что вывод о виновности Б. сделан не на ее признательных показаниях, а на совокупности иных доказательств.

Следует также учесть, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и статья 51 Конституции РФ Б. разъяснены судьей при разрешении ее жалобы на постановление комиссии (л.д. 33-34).

Довод жалобы о том, что ФИОN4 и ФИОN5 не могут быть допрошены в качестве свидетелей, несостоятелен, потому, что, согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, несостоятелен, так как протокол по форме и содержанию полностью соответствует ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что наказание Б. является необоснованно жестким, несостоятелен, так как ей назначен минимальный штраф в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения надзорная жалоба не содержит.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Б., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу защитника Б. - Манжина Л.С. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. ст. 14.9 КоАП РФ в отношении Б., - оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь