Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 7а-1211/10

 

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 72 г. Волжского Волгоградской области от 28 октября 2010 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении А.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 72 г. Волжского Волгоградской области от 28 октября 2010 г. А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, А. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку автомобилем не управлял. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2010 г. в 20 часов 20 мин. в <...> А. был задержан за управление автомобилем ГАЗ - 322132 с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР 245010 от 2 октября 2010 г. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 082277 от 2 октября 2010 г., в соответствии с которым А. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО N 043780 от 2 октября 2010 г. (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ N 022124 от 2 октября 2010 г. (л.д. 12); письменными объяснениями ФИОN3 от 2 октября 2010 г. (л.д. 9); письменными объяснениями свидетелей ФИОN4 и ФИОN5 от 2 октября 2010 г., в присутствии которых А. отказался от прохождения освидетельствования и подписи протоколов (л.д. 10, 11).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы А. том, что транспортным средством он не управлял, нельзя признать состоятельными, поскольку такие доводы голословны и противоречат обстоятельствам дела.

В судебном заседании был допрошен сотрудник ГИБДД ФИОN6, в качестве свидетеля, который пояснил, что в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение о том, что на автостоянке, расположенной по адресу: <...> водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения. По прибытии на данную автостоянку было установлено, что А., действительно, управлял автомобилем ГАЗ - 322132, что было подтверждено свидетелями ФИОN3 и ФИОN7

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении А. от объяснений и подписи отказался в присутствии двух свидетелей, замечаний на правильность составления протокола не представил.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенных судами постановлений, жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание А. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении А., предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 72 г. Волжского Волгоградской области от 28 октября 2010 г. и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 72 г. Волжского Волгоградской области от 28 октября 2010 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении предусмотрено ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении А., оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь