Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 года

 

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д., судей: Гаврилова В.С., Курепчиковой О.С.

при секретаре *****

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе С.

с участием *****

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2010 года

по иску С. к Р. о взыскании расходов на переоборудование жилого дома, встречному иску Р. к С. о взыскании расходов на переоборудование жилого дома,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2008 года частично удовлетворены ее требования о разделе жилого дома и земельного участка. Стоимость необходимых работ по перепланировке и переоборудованию, исходя из решения суда и заключения эксперта, составила *** рублей. Все необходимые работы по перепланировке и переоборудованию дома, согласно заключению эксперта, были ей произведены.

Стоимость расходов значительно превысила предварительно рассчитанную сумму расходов, указанную в заключение эксперта и составила ***. В расчет эксперта не вошли расходы на покупку материалов для переоборудования газоснабжения, электроснабжения, на материалы и переоборудование отопительной системы, на составление проектов и технических условий газоснабжения и электроснабжения ее части дома, на газовые и электромонтажные работы, на производство газо-электросварочных работ, на подключение газа и электричества к ее части дома, на обязательную установку котла в котельной.

Поскольку Р. в добровольном порядке отказывается выплатить ей понесенные материальные затраты, С. просила взыскать с него материальный ущерб в виде денежных затрат потраченных на переоборудование жилого дома в сумме ***.

Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании расходов на переоборудование жилого дома. С иском, заявленным С., согласился частично.

В обоснование иска указал, что им также были затрачены средства на переоборудование дома, а именно на прорубание дверного проема, изготовление и установку дверного блока, удостоверение подписи у нотариуса при подписании заявления, предоставляющего право С. на проводку газа, установку газового счетчика, газосварочные работы на общую сумму ***.

Просил взыскать с С. расходы по переоборудованию дома в размере ***.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2010 года постановлено:

Исковые требования С. к Р. о взыскании расходов на переоборудование жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу С. расходы по переоборудованию жилого дома *** общей площадью *** кв. м в размере ***, расходы на представителя в суд в размере *** рублей, государственную пошлину в размере ***, всего ***.

Взыскать с С. в пользу Р. расходы по переоборудованию жилого дома *** общей площадью *** кв. м в размере ***.

Взыскать с С. в доход бюджета государственную пошлину в размере ***.

Произвести зачет взаимных требований по иску С. к Р. о взыскании расходов на переоборудование жилого дома, встречному иску Р. к С. о взыскании расходов на переоборудование жилого дома, и взыскать с С. в пользу Р. денежные средства в размере ***.

В кассационной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, судебная коллегия находит решение подлежащем отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 апреля 2008 года Борским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу N 2-26/08 по иску С. к Р. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и встречному иску Р. к С. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре вынесено решение, по которому произведен раздел в натуре жилого дома *** общей площадью *** кв. м и прилегающего к нему земельного участка площадью *** кв. м.

Суд решением обязал стороны к совершению действий, связанных с переоборудованием жилого дома. Указанным решением суда расходы по переоборудованию возложены на Р. и С. в равных долях.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что С. доказаны произведенные расходы лишь на сумму *** рубль, в то время как Р. доказаны произведенные расходы на сумму ***.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться поскольку он является преждевременным и не соответствует материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истица в своем исковом заявлении указала, что стоимость расходов на необходимые работы по перепланировке и переоборудованию дома составила ***.

В решении от 20 сентября 2010 года суд указал на недоказанность необходимости произведенных С. работ по проведению газо-электросварочных работ в сумме *** рублей, по проведению электромонтажных работ на сумму *** рублей, расходов по покупке электросчетчика в размере *** рублей, по установке окна в сумме ***, а также забора в размере *** рублей. Кроме того, суд указал, что истицей не представлено доказательств понесенных расходов по установке вытяжных труб котла и кухни в сумме *** рублей, перегородки двора - *** рублей, подключению света - *** рублей.

Однако, судом в решении указано, что С. доказаны произведенные расходы лишь на сумму ***. Вместе с тем суд не указал, на основании чего он пришел к данному выводу, а также расходы по каким еще из произведенных работ суд не принял во внимание.

Кроме того, суд указал, что возложение расходов по приобретению электросчетчика в размере *** рублей на Р. необоснованны, поскольку в решении от 18 апреля 2008 года указано, что существующий электросчетчик остается у С. Данный вывод суда является несостоятельным по следующим основаниям.

Из решения Борского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2010 года следует, что в части домовладения "***" (С.) необходимо предусмотреть устройство кухни с установкой в ней варочного оборудования, котла АОГВ, а также электрического счетчика.

Кроме того, в своем решении от 20 сентября 2010 года суд указал, что Р. доказаны произведенные расходы на общую сумму - ***, куда входят: прорубание дверного проема - *** рублей, изготовление и установку дверного блока - *** рублей, удостоверение подписи у нотариуса - *** рублей, установка электросчетчика - ***, а всего - ***.

Вместе с тем, судом не проверена необходимость проведения указанных работ.

Как следует из решения Борского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2010 года в части домовладения "***" (Р.) необходимо организовать дверные проемы из холодного пристроя в помещение N *** дома "***" и на двор "***", из помещения N *** в помещение N *** дома "***". Котел АОГВ, варочное оборудование оставить существующее.

Кроме того, установка электросчетчика согласно указанного решения, предусматривается в части домовладения "***" (С.).

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судом исследованы не были.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене.

Поскольку судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь