Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 1-210/10

 

Судья Леоненко Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего - Орловой Р.Е.

судей - Жукова В.А., Дебатур Т.Е.

при секретаре - К.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Ф.И. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года, которым

Ф.И., <...>, ранее судимый:

- 06.04.1995 года по ч. 3 ст. 158, п. "г" ст. 102 УК РСФСР к 13 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 27.10.2007 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением от 06.11.2008 освобожденный условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней.;

- 16.02.2010 года п. "в" ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 24.10.2007 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору и по приговору от 16.02.2010 года, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден:

Ч.Д., приговор, в отношении которого не обжаловался и не опротестовывался.

Заслушав доклад судьи Орловой Р.Е., объяснения адвоката Пескова В.А., действующего в защиту осужденного Ф.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей Ф.Т., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Ф.И. просит приговор в части назначения наказания по преступлению в отношении потерпевшей <П.2> отменить и уголовное дело в указанной части прекратить, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре о его виновности по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, по мнению осужденного квалификация его действий в отношении потерпевшей <П.2>, как "хищение с корыстной целью", является неправильной, указывая, что корыстной цели по завладению денежными средствами, а также хищению золотых украшений, он не имел, однако судом при вынесении приговора данное обстоятельство не исследовано, а также, что он не согласен с выводами суда, о наличии предварительного сговора на совершение кражи, так как данный вывод ничем не подтверждается.

Одновременно в кассационной жалобе осужденный указывает, что он не оспаривает квалификацию своих действий по преступлению в отношении потерпевшей <П.1> и просит снизить ему наказание по данному эпизоду с учетом признания вины.

Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Ф.И. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Ч.Д., о том, что утром 10.1.2010 года он встретил Ф.И. Вместе они выпили пива, после чего решили продолжить распитие спиртных напитков, но у них закончились деньги. Он (Ч.Д.) сказал Ф.И., что у него есть деньги в квартире на <...>, но нет ключей от данной квартиры. Спросил, может ли Ф.И. взломать дверь, на что последний согласился, в результате чего они пошли к Ф.И. домой, где тот взял фомку. Затем они пошли по адресу: <...>, где при помощи фомки принесенной с собой, взломали входную дверь. В квартире, в комнате А. они взяли принадлежащие ей золотые украшения, которые в дальнейшем сдали в ломбард, деньги потратили на личные нужды;

- показаниями самого Ф.И., который показал, что 10.01.2010 года он встретился с Ч.Д. и вместе с ним распивал спиртные напитки. У них закончились деньги и Ч.Д., сказал ему, что у него есть деньги по месту его проживания по адресу: <...>, но нет ключей от квартиры, и предложил вскрыть дверь. Ему было известно, что по данному адресу Ч.Д. проживает с сожительницей и ребенком, в связи, с чем он согласился на его предложение. После этого он пошел к себе домой, взял там металлическую фомку, вместе с Ч.Д. пошел по адресу: <...>, где совместно с Ч.Д. стали поочередно отжимать входную дверь. Зайдя в квартиру, они в одной из комнат похитили из шкатулки украшения, которые сдали в ломбард, деньги потратили;

- показаниями потерпевшей <П.2> данными в ходе судебного заседания, о том, что она постоянно проживает совместно с дочерью и ее малолетним ребенком в <...>. 10.01.2010 года около 10 часов 30 минут она ушла на работу, в квартире никого не оставалось. Перед уходом она закрыла входную дверь на ключ, повреждений, которая не имела. Вернувшись с работы около 21 часа 15 минут, обнаружила, что входная дверь ее квартиры, а также дверная коробка повреждена. После этого она сразу же вызвала сотрудников милиции. При осмотре квартиры обнаружила, что в ее комнате из шкатулки пропали золотые украшения общей стоимостью 7800 рублей. При этом она обратила внимание на то, что порядок в комнатах не нарушен, в связи, с чем у нее создалось впечатление, что человек, похитивший вышеуказанное имущество, знал, где оно лежит;

- а также показаниями свидетелей <С.1>, Ч.В., <С.3>, <С.2>, протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...>, протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2010 года, заключением эксперта N от 25.01.2010 года, а также другими доказательствами, анализ которых подробно и правильно дан в приговоре (л.д. <...>).

Судом дана полная и надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Оснований не доверять показаниям потерпевшей <П.2>, свидетелей <С.1>, <С.2>, не имеется. Показания указанных лиц последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, так и с другими доказательствами по делу.

При совершении преступления в отношении имущества потерпевшей <П.2> действия подсудимых Ф.И. и Ч.Д. были совместными и согласованными с самого начала выполнения объективной стороны преступления, каждый из них принимал участие в совершении преступления, осознавал как общественно опасный характер своих действий, так и действий соучастника, преступный результат был для них единым, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение кражи.

Довод кассационной жалобы об отсутствии корыстной заинтересованности является также несостоятельным. Поскольку корыстная цель означает, что виновный распорядился похищенным имуществом как своим собственным. Из материалов дела видно, что Ф.И. и Ч.Д. сдали в ломбард похищенные у <П.2> золотые украшения, а деньги потратили на личные нужды, следовательно, осужденные действовали с корыстной целью.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Ф.И. и правильно квалифицировать его преступные действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей <П.2>), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении <П.1>).

Наказание осужденному назначено с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым.

Судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в кассационной жалобе и именно с их учетом, судом определен осужденному не максимальный срок, предусмотренный законом за совершенные им преступления.

Суд также мотивировал в приговоре свой вывод о невозможности применения требований ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Ф.И. не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года в отношении Ф.И. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь