Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 11166

 

Судья Котельникова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Л.М.

дело по кассационной жалобе Н.М.

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июля 2010 года

по гражданскому делу по иску Н.Р. к ООО "Строймост" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании недополученной зарплаты, о взыскании премии и компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Строймост" о взыскании недополученной заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары за период с 01 июля 2007 года по 20 марта 2010 года 162508 руб. 30 коп., недополученного выходного пособия 7947 руб. 37 коп., невыплаченную премию в сумме 23069 руб. и судебные расходы. В обосновании иска указала, что за время работы у ответчика ей необоснованно уменьшена заработная плата, она была незаконно уволена по сокращению штата, поскольку ей не предложена вакантная должность, ею недополучена заработная плата в связи с уменьшением оклада. Н.Р. просит суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату в связи с ростом потребительских цен на товары за период с 01 июля 2007 года по 20 марта 2010 года 162508 руб. 30 коп., недополученное выходное пособие 7947 руб. 37 коп., невыплаченную премию в сумме 23069 руб. и судебные расходы.

17.06.2010 года Н.Р. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату с учетом роста потребительских цен в размере 162508 руб. 30 коп., признать увольнение незаконным, восстановить Н.Р. в ООО "Строймост" на работе в должности с 21 марта 2010 года, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 21 марта 2010 года по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца недополученное выходное пособие 7947 рублей 37 коп., невыплаченную премию в размере 23069 руб. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы.

15.07.2010 года Н.Р. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования и просит суда, признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 23 марта 2010 года по 05 июля 2010 года, недополученную заработную плату за период с 08.07.2009 года по 05.07.2010 года в сумме 119600 руб., невыплаченную премию по итогам работы за 2009 год 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда от 16 июля 2010 года в иске Н.Р. к ООО "Строймост" о признании увольнении незаконным, о выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании недополученной зарплаты, о взыскании премии и компенсации морального вреда отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Н.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не уведомил ГУ ЦЗН г. Н. Новгорода о предстоящим сокращении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное судебное решение законным и обоснованным.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие, положения ст. 234, 392, 394 Трудового кодекса РФ

Согласно п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Представленные в материалы дела доказательствами установлено, что Н.Р. принята на работу в ООО "Строймост" 26 июня 2007 года на должность, что подтверждается трудовым договором и приказом (л.д. 7, 82). На постоянную должность Н.Р. принята 07.04.2008 года (л.д. 98). Согласно выписке из штатного расписания 1.06.2007 года заработная плата составляла 15000 руб., 1.12.2007 года - 19500 руб., с 7.04.2008 года - 20000 руб. (лд 91-93). С 08.07.2009 года оклад составлял 10000 руб. (приказ - лд 99). Н.Р. была уведомлена об уменьшении заработка (лд 11).

Согласно справке от 13 июня 2010 года, предоставленной ответчиком, согласно штатному расписанию ООО "Строймост" от 23.03.2010 года вакантных должностей, соответствующих ее квалификации не имелось.

19.01.2010 года Н.Р. предупреждена о том, что ее должность подлежит сокращению (л.д. 12, 96).

По приказу 2-1243 от 09.03.2010 года Н.Р. уволена по сокращению численности работников организации (лд 81).

Сведения о высвобождении работников из организации ООО "Строймост" поступили в ГУ ЦЗН г. Н. Новгорода 12.02.2010 года (лд 101).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ не нарушены. Решение о сокращении штата работников принято уполномоченным лицом, истец был за 2 месяца предупрежден об увольнении. Вакансии, соответствующие квалификации истца в обществе отсутствовали.

Вывод суда подтверждается материалами дела

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные действия работодателя не противоречат закону, направлены на выполнение установленных целей сокращения штата.

Доводы кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не уведомил ГУ ЦЗН г. Н. Новгорода о предстоящем сокращении штата подлежит отклонению по следующим основаниям. В материалах дела имеется справка, из которой следует, что сведения о высвобождении работника с организации ООО "Строймост" на Н.Р. поступили списком 12.02.2010 года. Доказательств того, что данная справка не соответствует действительности, истцом суду первой инстанции представлено не было.

Ссылка в кассационной жалобе не то, что суд первой инстанции не разрешил спор по требования о незаконном уменьшении заработной платы также не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку, данному обстоятельству дана оценка в решении суда первой инстанции.

Кроме того, в силу предоставленных полномочий, указанных в статьях 10, 120 Конституции РФ, 67 Гражданского процессуального права РФ, определение объема полномочий судебных органов осуществляется в силу данных норм, которые реализуются самостоятельно судом в рамках оценки доказательств по спору. Суду кассационной инстанции не дано право осуществлять переоценку доказательств по спору.

Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда в кассационной жалобе не содержится.

Основания к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июля 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Р., без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Т.В.ПАРШИНА

 

Судьи

М.В.ЩЕРБАКОВ

Б.П.ЛАЗОРИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь