Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 17234

 

Судья: Мазуров Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Быханова А.В.

судей Антоневич Н.Я. и Корсаковой Н.П.

при секретаре С.

с участием прокурора Кузьминой И.Д.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010 года дело N 2-2517/10 по кассационной жалобе К.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт-Петербургский университет МВД России к К.С., К.Г., Ф. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности за проживание в общежитии.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения ответчика К.С., действующего в своих интересах и как представитель К.Г. (доверенность N <...> от 05.08.2010 года, сроком на один год), действующего также как представитель Ф. (доверенность N <...> от 11.09.2010 года, сроком на один год), представителя К.С. - Б. (доверенность N <...> от 30.09.2010 года, сроком на три года), представителя истца - Л. (доверенность N <...> от 20.07.2010 года, сроком до 31.12.2010 года), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Санкт-Петербургский университет МВД России, далее СПб университет МВД России обратилось в суд с иском к К.С., К.Г. и Ф. о выселении из общежития, расположенного в <...>, в котором семья ответчика занимает в квартире N <...> две комнаты площадью 31,7 кв. метра, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь, что К.С., как его жена и дочь Ф. сотрудниками университета не являются и добровольно освободить жилые помещения после окончания срока договора найма жилого помещения отказываются. Кроме этого, ответчики с ноября 2008 года не платят за проживание в данном общежитии, по этим основаниям СПб университет МВД России просит также взыскать с них образовавшуюся с этого времени задолженность в размере 87 875 рублей. Впоследствии истец увеличил размер задолженности за проживание в общежитии включительно по сентябрь 2010 года, что составило сумму 96 996 рублей. В обоснование своих требований СПб университет МВД России указал, что общежитие по <...> находится в их оперативном управлении, спорное жилое помещение было предоставлено К.С. в 1999 году в связи с прохождением им в это время службы в Университете. В связи с реорганизацией Университета в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 года N 320-р путем выделения из его состава Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России ответчик продолжил военную службу в этом образовательном учреждении. Он, его жена и дочь были зарегистрированы и зарегистрированы в настоящее время по месту нахождения Военного института, то есть войсковой части 2653 по <...>, продолжая проживать в двух комнатах вышеназванного общежития.

Решением от 06 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Суд выселил ответчиков из спорного жилого помещения, без предоставления им другого жилого помещения.

Также суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца 96996 рублей и расходы по оплате государственной пошлины с каждого из них по 853 рубля 50 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение в части выселения ответчиков подлежит отмене, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.04.2004 года, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 13 названного Закона указывает, что "Граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены семьи военнослужащих.

Статьей 110 Жилищного кодекса РСФСР запрещалось выселение лиц прекративших работу по иным основаниям, чем те, которые указаны в названной статье: увольнение по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.

Основанием для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения истцом указано прекращение трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено К.С. и членам его семьи в 1999 году как сотруднику университета, по решению суда на Министра ВД РФ возложена обязанность предоставить ответчикам благоустроенное жилое помещение, однако решение до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения возникли между сторонами до введения в действие ЖК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Из материалов дела усматривается, что трудовые отношения между К.С. и истцом прекращены в 2000 году. Исковое заявление подано в суд 17.06.2010 года.

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчислять срок исковой давности необходимо не с момента истечения срока действия заключенного 01.04.2007 года договора найма (01.04.2008 года), как указал суд первой инстанции, а с момента прекращения трудовых отношений между К.С. и истцом.

Что касается договоров найма заключенных с ответчиком в 2006 и 2007 годах, то судебная коллегия полагает, что они являются ничтожными, поскольку правоотношения между сторонами уже сложились, комнаты были предоставлены в связи с трудовыми отношениями, ответчики постоянно там проживают, до ноября 2008 года оплачивая за свое проживание.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности был пропущен, в связи с чем в удовлетворении требований о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения надлежит отказать.

Поскольку действующее законодательство на момент возникновения правоотношений между сторонами не допускало выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения, вывод суда о том, что ответчики подлежат выселению, не может быть признан законным и обоснованным.

Таким образом, решение в этой части подлежит отмене, в удовлетворении требований о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения надлежит отказать.

Учитывая, что факт проживания и использования коммунальных услуг в спорном жилом помещении ответчиками не оспаривается, проверив расчет задолженности, а также основания для начисления платы за жилое помещение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования о солидарном взыскании с ответчиков платы за жилое помещение с ноября 2008 года по сентябрь 2010 года в размере 96996 рублей и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков в размере 853 рубля 50 копеек подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года в части выселения К.С., К.Г., Ф. отменить, в удовлетворении требований об их выселении отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь