Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 17248

 

Судья: Петрова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Савельевой М.Г., Лебедева В.И.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010 года дело N 2-2361/10 по кассационной жалобе ООО на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года по иску ООО к Ч. о возмещении ущерба, взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Ч. - А. (доверенность от 16.06.2010 года сроком на три года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ООО обратилось в суд с иском к Ч. о возмещении ущерба в размере <...> руб., взыскании процентов в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование иска истец указал, что 30.03.2005 года Ч., являясь исполнительным директором ООО, получила по заявке в отделении N <...> АК СБ РФ вексель серии <...> N <...> номинальной стоимостью <...> руб., однако данный вексель ответчица истцу не передала, от объяснений отказалась.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что ООО пропущен срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, ст. 196 ГК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Из дела следует, что Ч. работала в ООО с 01.06.1998 года в должности исполнительного директора, с правом подписи банковских документов, что подтверждается приказом N <...> от 01.06.1998 года от 01.06.1998 года. Приказом от 02.07.2006 года N <...> Ч. была уволена с должности исполнительного директора в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истец узнал о нарушении своих прав в конце 2005 года.

Иск предъявлен истцом 25.05.2010 года, то есть по истечении срока для обращения в суд установленного законом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Исковые требования истца основаны также на положениях ст. 1064, 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении срока, не установлены.

Поскольку истец узнал о нарушении своих прав в 2005 году, а в суд обратился в 2010 году, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд пропущен.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что срок следует считать с 03.06.2008 года, поскольку определением суда от 03.05.2008 года Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, иск К.С. оставлен без рассмотрения, не влияет на правильность вынесенного судом решения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Из дела видно, что К.С. ранее обращался в суд как физическое лицо, а не от имени ООО "Корпорация "Евробизнесцентр", в котором является генеральным директором.

ООО до 25.05.2010 года не обращалось с иском к ответчице.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь