Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 17249

 

Судья: Коробко И.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010 года дело N 2-3652/10 по кассационной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов районного отдела района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года по заявлению Ш. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2010 года о наложении штрафа.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2010 года о наложении штрафа в размере <...> руб.

В обоснование заявления указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов районного отдела района Санкт-Петербурга на основании исполнительных листов, выданных Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, находится исполнительное производство N <...> об обязании Ш. восстановить дворовый фасад дома N <...>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа на Ш. в размере <...> руб. в связи с уклонением последней от исполнения решения суда. Ш. считает вынесенное постановление незаконным.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года постановление судебного пристава-исполнителя от 28.06.2010 года о наложении штрафа на Ш. в размере <...> руб. признано недействительным.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Рассматривая требования Ш. об обжаловании постановления о наложении административного взыскания, которым является постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, суд не учел положений ст. ст. 105, 115 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 17.15 и 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 ст. 115 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Исходя из данных требований Закона, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за неисполнение судебного решения, является постановлением о наложении административного взыскания.

При этом, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом-исполнителем - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, Ш. обжаловалось постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на нее административного взыскания в виде штрафа, в порядке ст. 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не было законных оснований для принятия данного заявления в порядке гражданского судопроизводства и рассмотрения его по существу с вынесением решения, а производство по делу подлежало прекращению в силу положений ст. ст. 134 ч. 1 и 220 ГПК РФ, т.к. данные требования истца подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, однако имело место неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. 4 ч. ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 г. отменить.

Производство по делу по заявлению Ш. прекратить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь