Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 17251

 

Судья: Левина Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010 года дело N 2-1512/10 по кассационной жалобе З. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года по иску ОАО Банк к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения ответчицы, представителя ответчицы - Д. (по ходатайству), судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу ОАО Банк сумму кредита в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что истцом на основании заявления ответчицы от 28 февраля 2006 г. был предоставлен нецелевой кредит в размере <...> под 22% годовых за пользование заемными средствами с окончательным сроком возврата полученного кредита и выплаты процентов, а также комиссии за ведение ссудного счета 28 февраля 2009 года, ежемесячный платеж составлял <...> рублей, из которых <...> рублей ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета с погашением по 28 число каждого месяца; открыт банковский специальный счет, выдана банковская карта.

Согласно п. 2 заявления, истица ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется соблюдать являющиеся составной частью заключаемых договоров Условия и Тарифы Банка (л.д. 16).

28.02.2006 года истец выдал ответчику банковскую карту и ПИН-конверт (л.д. 11), перечислил денежные средства в размере <...> на счет ответчика.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела, выполненной экспертом <...> 02.08.2010 года, подпись, выполненная от имени З. на 4-й странице документа "Условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды", выполнена, не З., а другим лицом с подражанием ее подписи.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчица не исполнила обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и комиссии, денежных средств истцу не возвратила.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, признал установленным факт заключения 28 февраля 2006 года между сторонами кредитного договора на указанных в заявлении условиях, предусмотренные условиями договора обязательства ответчиком не исполнены, в установленный договором срок денежные средства истцу не возвращены, полагал, что условия кредитного договора об обязанности ответчицы уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, не основаны на законе, в остальной части требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными, расчет требований судом проверен, ответчицей не опровергнут, вследствие чего, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в указанных в решении суммах.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе ответчица ссылается на те обстоятельства, что Условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды ответчицей не подписывались, вследствие чего указывала на отсутствие волеизъявления ответчицы на заключение кредитного договора на данных условиях, на несоблюдение обязательной письменной формы кредитного договора, на недостижение сторонами соглашения относительно существенных условий договора.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из ч. ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая, что заявление ответчицы о предоставлении нецелевого кредита от 28 февраля 2006 г. содержит все существенные условия договора, а именно: размер кредита - <...> рублей, порядок и срок выдачи, размер платы за кредит - 22% годовых, срок возврата полученных денежных средств - 28 февраля 2009 года, порядок возврата, 28.02.2006 года истец акцептировал оферту и выдал ответчице банковскую карту и ПИН-конверт, перечислил денежные средства в размере <...> рублей на счет ответчицы, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена.

Ответчица подпись на заявлении о предоставлении кредита не оспаривала, денежные средства перечисленные истцом получила, осуществила платежи по возврату кредита 28.03.2006 года и 28.06.2006 года.

При таких обстоятельствах, доводы ответчицы в указанной части являются необоснованными.

То обстоятельство, что на 4-й странице Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды подпись выполнена не ответчицей, не свидетельствует об отсутствии выражения ее воли на заключение кредитного договора на указанных выше условиях.

При таком положении, вывод суда о заключении между сторонами 28.02.2006 года кредитного договора на указанных выше условиях, верен.

Наличие обстоятельств, указывающих, по мнению ответчицы, на ничтожность договора, не нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего, постановленное решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь