Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 17254

 

Судья: Дидыка Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010 года дело N 2-4237/10 по кассационному представлению прокурора района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года по иску прокурора района Санкт-Петербурга в защиту интересов Ш. к ООО о взыскании заработной платы, процентов.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав прокурора Костину Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Прокурор района Санкт-Петербурга в защиту интересов Ш. обратился в суд с иском к ООО о взыскании заработной платы в размере <...> руб., процентов <...> руб. <...> коп.

В обоснование иска указал, что Ш. обратился в прокуратуру с заявлением о нарушении его прав ответчиком, выразившихся в невыплате заработной платы. Прокуратурой была проведена проверка по данному обращению, в ходе которой было установлено, что заявитель работал у ответчика в должности старшего мастера обработки на рыболовном судне "С." с 13.08.2009 года по 12.10.2009 года. При увольнении с ним не произведен окончательный расчет и не выплачена задолженность по заработной плате.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года в удовлетворении требований Прокурора района Санкт-Петербурга в защиту интересов Ш. отказано.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы представления сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Суд разрешил настоящий спор в предварительном судебном заседании. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Судебная коллегия указанный вывод суда считает преждевременным, сделанным с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

18.08.2010 года судом вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания. В адрес истца было направлено извещение о дне предварительного судебного заседания.

02.09.2010 года посредством направления телеграммы в адрес суда Ш. просил суд о рассмотрении исковых требований в предварительном судебном заседании, назначенном на 13.09.2010 года, в его отсутствие, поскольку он находится в рейсе.

13.09.2010 года судом проведено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в порядке ст. 392 ТК РФ (л.д. 36).

Ни истец, ни прокурор, выступающий в интересах истца, не могли представить доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку не знали об указанном заявлении ответчика.

В силу положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не предоставил истцу возможности представить доказательства в обоснование своих возражений относительно пропуска срока исковой давности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения суд кассационной инстанции устранить не имеет возможности.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить спор с соблюдением процессуальных гарантий всех лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь